316 H. B o n i t z 



des Sophisten sei die Aufgabe, auf deren Lösung es Piaton bei Abfas- 

 sung dieses Dialoges ankam. Aber gegen eine solche, zunächst 

 unzweifelhaft berechtigte Voraussetzung erheben sich gewichtige 

 Bedenken. Zu dem Zwecke , den hiernach Piaton verfolgen sollte, 

 stehen die angewendeten Mittel in keinem Verhältnisse. Um die Defl- 

 nition des Sophisten zur Anerkennung zu bringen, ist es, da Irrthum 

 Täuschung, Scheinwissen seine charakteristischen Merkmale bilden, 

 erforderlich, dass Irrthum als möglich und wirklich anerkannt , und 

 dann weiter, da Irrthum darin besteht, Nichtseiendes als seiend zu 

 setzen und umgekehrt, dass ein gewisses Sein des Nichtseienden 

 zugestanden werde. Mit der Erörterung dieser Frage beschäftigt sich 

 der mittlere Theil des Dialogs , der nicht nur an äusserem Umfange 

 den umschliessenden übertrifft, sondern noch ungleich mehr in sei- 

 nem Inhalte ihn überwiegt ; denn während jener die Umfassung bil- 

 dende Theil über das Wesen des Sophisten und über die mannig- 

 faltigen Formen seiner Erscheinung nichts enthält, was wir nicht von 

 Piaton noch sonst öfters ausgeführt fänden , gibt uns der , nach der 

 Form der Einkleidung nur als Mittel angewendete innere Theil des 

 Dialogs Gedankenentwicklungen, die sich fast sämmtlich nur in die- 

 sem Dialoge finden und für die Auffassung der Platonischen Lehre 

 an sich und in ihrem Verhältnisse zu anderen Philosophemen von der 

 äussersten Wichtigkeit sind ^s). Mag man nun also diese Ein- 

 reihung der wichtigen Gedankenentwicklungen in die Versuche der 

 Definition des Sophisten loben oder tadeln, mag man den Contrast 

 des ausgesprochenen Zweckes zu den angewendeten Mitteln durch 

 die sinnige Vergleichung mit Sehale und Kern überdecken , oder 

 mag man endlich versteckteren Beziehungen zwischen dem inneren 

 und äusseren Theile nachforschen, die, als von Piaton selbst gar 

 nicht angedeutet, sich schwerlich über die Wahrscheinlichkeit einer 

 Vermuthung erheben lassen: jedenfalls sieht man sich zu der Anerken- 

 nung gezwungen, dass der mittlereTheil nichtnur die Bedeutung eines 

 unentbehrlichen Mittels zu beanspruchen hat, sondern dass ihm seine 

 selbständige, vielleicht die hauptsächlichste Bedeutung zuzuschrei- 

 ben ist. 



33) Diese Erwägungen über das Verhältniss des umschliessenden und des innern Haupt- 

 theiles des Sophistes findet man schon von Schleiermacher ausgeführt, a.a.O. 



S. 87. 



