)^24 H. B o n i t z 



lässig, die in der Grundlage mit ihr übereinstimmende oder wenig- 

 stens sehr nahe verwandte Lehre so einfach als Thatsache hinzustellen. 

 Endlich in dem wichtigsten Abschnitte des Sophistes, dem über die 

 xojvwvia Twv yevwv, wird nicht ,,begr ündet" , dass der Inhalt der 

 Begriffe als solcher real ist, sondern es werden unter dieser Voraus- 

 setzungFolgerungen überihrVerhältniss unter einander gezogen*^). 



Es ist mir hiernach unmöglich, in den von den genannten For- 

 schern (Steinhart, Susemihl , Deuschle, Michelis) abgegebenen Er- 

 klärungen über den Grundgedanken und den Zweck des Sopliistes 

 einen iuich nur annähernd oder theihveise richtigen Ausdruck des 

 wirklichen Inhaltes dieser Platonischen Schrift zu finden; vielmehr 

 führt die "prüfende Erwägung dieser abweichendsn Erklärungen zur 

 Bestätigung des vorher ausgesprochenen Gedankens: 



Piaton gibt im Sophistes der schon als feststehend voraus- 

 gesetzten Ideenlehre durch die Lehre von der xojvwvta twv ysvSiv 

 eine weitere Entwicklung in der Art, dass dadurch die in allen bis- 

 herigen Philosophemen zurückbleibenden Schwierigkeiten ihre Lö- 

 sung finden und selbst dem blossen Scheinwissen seine sichere Stelle 

 ausserhalb des Bereiches der Philosophie angewiesen wird. 



Wenn sich der Gedanke , dass in dem positiven Inlialte des 

 Sophistes, dem Abschnitte über die Gemeinschaft der Begriffe, eine 

 Begründung der Ideenlehre enthalten sei, als unhaltbar erwiesen, so 

 erhebt sich dagegen die Frage, in welchem Zusammenhange diese 

 Lehre mit der Grundlage der Ideenlehre stehe, also vor allem, ob 

 die Lehre von der Gemeinschaft der Begriffe mit denjenigen Gedan- 

 kenreihen im Einklänge steht, aus denen die Platonische Ideenlehre 

 hervorgegangen ist. Gehen wir noch kurz auf diese Frage ein, welche 

 die Erklärung des Dialogs Sophistes an sich allerdings überschreitet. 



3. Welche Momente in der Entwicklung der griechischen Philo- 

 sophie die Platonische Ideenlehre hervorgerufen haben, mit welchen 



*6) Wenn hiernach von einer „Begründung der Ideenlehre" durch den Dialog Sophi- 

 stes zu reden kein Änlnss ist, so verliert dadurch auch die Combination Steinhart's 

 S. 472, „dass die im Sophist errungenen HauptresuUate in den spätem Dialogen, 

 namentlich schon im Phädrus, vorausgesetzt werden", ihre thalsächliche Grund- 

 lage. Ob man umgekehrt die Beziehung des Inhaltes des Sophistes, vor allem die 

 Lehre von der xoivwvta twv •^£Vwv mit Susemihl S. 301 als einen „berich- 

 tigenden P.iicklilick" auf den Phädrus zu betrachten habe, wird nachher zur 

 Erwägung kommen. 



