l'lül.Miische Slddieii. II. 3^5-7 



iiis eine Verbindung" jeder einzelnen der übrigen Ideen mit der des 

 Seienden zeigt, erhält aber von einer andern Seite her noch eine 

 weitere Ausdehnung. . 



Ein Wissen und Erkennen ist nicht in dem Denken von Begriffen 

 oder von den ihnen entsprechenden Realen als einzelnen enthalten, 

 sondern in demUrtheile, also in derjenigen V^erbindung von Begriffen, 

 durch welclie der eine zum Prädicate des andern gemacht wird. Ist 

 nun einmal der Inhalt der einzelnen Begriffe selbst als real gesetzt, 

 so sind in Betreff der Verhältnisse derselben unter einander nur 

 zweierlei Annahmen denkbar. Entweder diejenigen logischen Ver- 

 hältnisse, durch welche ein Begriff dem andern untergeordnet ist, 

 einer zum Prädicat des andern werden kann u. s. f., werden für die 

 als real gesetzten Begriffe in Abrede gestellt, oder sie werden für 

 dieselben ais wirklich vorhanden anerkannt. Im ersteren Falle gelangt 

 man dahin, dass von jedem Begriffe nur er selbst ausgesagt werden 

 kann, also nur identische Urtheile (^ ist Ä) zulässig sind; in solcher 

 Weise hielten die Antistheniker und die spätem Megariker die Un- 

 veränderlicbkeit und unbedingte Einheitlichkeit der Begriffe aufrecht 

 mit Aufhebung jeder Möglichkeit eines Wissens. Werden dagegen 

 andererseits die logischen Verhältnisse unter den realen Begriffen 

 als wirklich vorhanden anerkannt , so erhalten sie , als allgemein 

 begrifflich gedacht und als Object eines Wissens, die gleiche reale 

 Bedeutung wie die Begriffe selbst; also Identität, Verschiedenheit 

 U.S. f., welche das Verhältniss unterBegriffen bezeichnen, sind ebenso 

 etwas Seiendes, wie der Inhalt selbst derjenigen Begriffe, deren 

 Verhältniss sie bezeichnen *8). Die logische Frage nach dem Ver- 



48J Anders spricht sich hierüber Michelis aus S. 188: „Hier stösst dem Eleateu ernst- 

 lich das Bedenken auf, ob nicht diese abgeleiteten Begriffe nur als an den 

 andern (also als Formalbegriffe) zu nehmen und diese mit den ersten dreien 

 doch nicht auf dieselbe Stufe zu stellen seien. Aber diese Bedenken werden 

 beseitigt" u. s. w. Den Gedanken, dass dieser Begriff nur etwas „an den an- 

 dern" sein möchte, leitet Michelis aus den Worten Piatons ab, 234 E: 

 n nror' au vjv ciO'twj S'Ip-zjxafAev vj re vfxv'6-j xal järspov,- -oTcfia Wo ^ivv; 

 Tivä aÜTOj, Tojv [JL£V "ptoiv a)./.o). ^•jfjt^i^vjfj.e'vcii) fji.-/;v hzivoii i^ avi'/x-zjs ast, 

 zal TTjpl -i'vrs a)./, ' oO ;t;i:>', -fjt.w iyg ovrwv «Ütwv (jxe;rr£0v , ^ zö ze -auröv 

 70-J70 XÄf. järcpov wj £/C£ivojv ZI. -poa-a'/cip£yövT£C ).av5ävofiiV v^fiäc 

 a-jrovs. Offenbar hat Michelis die Worte wj i-Advui'J zi in dem Sinne auf- 

 gefasst „etwas an jenen Begriffen". Aber dass diese Worte bedeuten „einen 

 von jenen vorher angeführten Begriffen", geht aus der folgenden Beweisführung 

 Piatons unwiderleglich hervor. 



