332 H. B o u i t z 



diese Behandlungsweise als eine „nur noch erst formal logische" 

 oder als eine „Piaton nicht endgiitig befriedigende" bezeichnet oder 

 sagt, dass ^,auch aus dem logischen Gesichtspuncte die Unwahrheit 

 jenes Gegensatzes (des Seins und Nichtseins) nachgewiesen" werde; 

 und man verkehrt geradezu den Inhalt des Sophistes, wenn man ihm 

 zumuthet, dass in ihm die „klare Erfassung des Unterschiedes des 

 Formal- und RealbegrifFes , die Unterscheidung des Formalen und 

 Realen im Denken" enthalten sei. Vielmehr erhält der ganze ent- 

 scheidende Abschnitt seine Bedeutung, ja seine Verständlichkeit in 

 jedem seiner Ausdrücke nur unter der Voraussetzung der Realität 

 des Inhaltes der Begriffe, und zwar eben so sehr derjenigen, welche 

 eine blosse Beziehung ausdrücken, also der „Formalbegriffe", als der 

 (wirklich oder scheinbar) an sich bestimmbaren; und diese onto- 

 logische Geltung des Logischen ist keineswegs etwas Vorläufiges, 

 Piaton selbst „nicht endgiitig Befriedigendes", sondern ist der 

 wesentliche Charakterzug der Platonischen Ideenlehre selbst. 



Das Verhältniss der Unterscheidung eines Begriffes vom andern, 

 allgemein als Begriff gesetzt, ist das ^drtpov oder das [x^ ov. Fragt 

 man nun, was das ju.yj ö'v ist, so ist hierauf keine Antwort zu geben 

 als TÖ iXYi ov jSsßatwg eari tyjv olxjtov fOcjtv zy^ov^ &GTt£p tö 

 ixiyix Yiv fxiycc y.cci ro xaXdv yjv x(xX6v y.cci tö ixn [xiyci jjiyj ixiycc KCii rö 

 jüirj xaXöv ixY} xaXöv, gutw öl xat t6 /jlyj ov xara ravröv -^v ts -/.cci ioTi 

 IXY] ov. (258 B C). Aristoteles hat daher nach seinen logischen 

 und ontologischen Grundsätzen vollkommen Recht, wenn er dagegen 

 Einsprache erhebt, dass aus tö ^irt ov eart |xyj ov gefolgert werde tö 

 juirj ov iaziv. Aber er nimmt an der Stelle, wo er diese, meines 

 Wissens bisher noch nicht auf Piaton bezogene Kritik übt 52), darauf 

 nicht Rücksicht, dass für Pia ton einerseits schon in der Natur des 

 Allgemeinbegriffes die Folgerung des Seins für tö ^ürzpov oder tö 

 \i.ri ov begründet ist, anderseits in dem Satze tö jx^j ov idzi fx/j ov 



Ühers. S. 304, die zweite und vierte bei Michelis S. 197, 201 (vgl. Aiiin. 48), 

 die dritte bei Steinhart S. 447. 

 *3J Arist. Soph. el. 23. 180=23 ff. Touj 8z r.x^y. rö x.-jrjl.(iic rooc tj -?, »j ?roO rj 



TiÖL^zzi Ol TOtoOrot )vo''/ot TCiOr' e^/ciVTcC, arj' svos'^sTat rö (a v? ov sTvai; 

 aXXa (xvjv j'ffTt '/£ xi p.-^ ov. öfxoiojj 8k xai rö ov oOx j'^raf oü ^äp iaxxi 



XI TWV OVTOiV. 



