Das grammatische Oesclileeht (Gemis). 375 



liehe), y (Sanskr. 'T^ (nara) der Mann), armen, 'f./p „Mann" (\Gn 

 Begriff des Männlichen, die Wörter öj (von Sanskr. slH (yan) 

 erzeugen, also Erzeugerinn), 4->U (Sanskr. Hlrl^ (mdtar) Mutter), 

 armen, /({•'b (^kinj juvt] , den Begriff des Weibliehen den an sich 

 geschlechtlich unhestimmten Wörtern j<i , ^O , iTutpq. verleihen. In 

 derselben Art bezeichnen manche Sprachen der zweiten Gruppe bei 

 belebten Wesen ihr Geschlecht, z. B. türkisch: ö^Cjl j! (er ogldnj 

 Sohn, ü^ipjl Js (qiz ogldnj Tochter , wo das Wort j^jl durch 

 die beiden vorgesetzten Worte jl — männlich (mongol. ere) und Ja 

 „Mädchen" bestimmt wird. Im Manzu anggasi khekhe „Witwe", 

 anggasi k hak ha „Witwer" — wird anggasi „verwitwet" durch 

 die Worte khekhe „Weib", khakha „Mann" determinirt. Das- 

 selbe findet in afrikanischen und amerikanischen Sprachen Statt, z.B. 

 Bornu per bl „Hengst", per küguri „Stute", köa ktimbä 

 „Witwer", kamü kämbä „Witwe", — im Kechua: cari huahua 

 ,,der Knabe", huarmi huahua „das Mädchen", urcu paco „der 

 Widder des Alpaco", cTiina paco „das Schaf des Alpaco". Man 

 sieht, dass viele unserer neueren Sprachen, die ihre Flexion ein- 

 gebüsst haben, mit den Sprachen der anderen Gruppe in diesem 

 Puncte zusammengetroffen sind. Dass der Vorgang bei beiden ein 

 gleicher gewesen sei, ist nicht recht wahrscheinlich, da sich in 

 Sprachen der zweiten Gruppe nirgends Spuren einer ehemaligen 

 Genusbezeichnung finden, eben so wenig als Spuren einer ehema- 

 ligen Flexion. Es ist also anzunehmen, dass letztere zu einer Auf- 

 fassung des Geschlechtes in der Sprache gar nicht gekommen sind, 

 wie sie auch nie zu einer Flexion im Sinne unserer Sprachen kom- 

 men werden; denn der Vorgang derselben, das Geschlecht zu 

 bezeichnen, ist eben so wenig ein wahrer, indem er nur Gat- 

 tungen aber kein in bestimmte Individuen geschiedenes Ge- 

 schlecht aufstellt, als der, wenn man bei Bezeichrmng von Bäumen 

 und Früchten zwei wurzelhaft verschiedene Wörter vor sich hat, 

 wie dpo^ und ßdXavo^. Hier ist eine Zusammengehörigkeit von 

 Baum und Frucht lautlich gar nicht angedeutet, während sie in 

 Wörtern wie iXala, iXatov, malus, maliim etc. Jedermann gleich in 

 die Augen fällt. 



Ursprünglich mag die Sprache gar kein Genus bezeichnet 

 haben, ausser man wollte in dem eine Bezeichnung desselben 



