398 Alfred Ludwig 



richtig sich bewähren. Ja selbst die Entdeckung, dass das Archetypen 

 des Cod. Med. mit Majuskeln geschrieben war (eine Entdeckung, deren 

 Wichtigkeit, ja selbst unbedingte Sicherheit wir übrigens keineswegs 

 allzu hoch anschlagen *), findet sich nur wenig benützt. Es ward aber 

 diese Ausgabe sowohl bei ihrem Erscheinen als auch jetzt als eine 

 Art Orakel für Aeschylus-Kritik erklärt und noch in jüngster Zeit 

 haben wir wiederholt sagen gehört, man müsse in aller Zukunft bei 

 der Kritik des Aeschylus von Hermann ausgehen. Die das behaup- 

 ten, scheinen zu vergessen, dass man bei der Kritik vor allem von 

 dem Gegebenen, der Überlieferung und von dem eigenen Urtheile 

 ausgehen muss. Am allerwenigsten kann nun da eine Conjectural- 

 Kritik, wie die Herma nn'sche, eine Grundlage der Kritik sein, 

 denn factisch betrachtet Hermann die corrumpirten Stellen als 

 Lücken; ein strenges Verfolgen der Überlieferung, um aus ihren 

 Andeutungen, aus der Natur der Verderbniss das Richtige zu finden, 

 vermissen wir bei ihm gänzlich. Nur zu oft finden wir bei ihm das 

 Einfache und Natürliche verdreht, das Richtige verdächtiget, oft 

 auch offenbar Unrichtiges, wenn sich eben keine bequeme Besserung 

 bot, mit überfeiner Argumentation als richtig verfochten. Dass 

 gleichwohl noch immer eine Anzahl von trefflichen Besserungen 

 Hermann's, namentlich älteren Datums, ihren Werth behaupten 

 werden, brauchten wir nicht erst zu erwähnen, wenn nicht Din- 

 dorf in seiner letzten Ausgabe in Bezug der Aufnahme von Conjec- 

 turen, freilich nicht blos Hermann's, so wunderlich ungleich und 

 desultorisch zu Werke gegangen wäre. Aber nicht nur in dieser 

 Beziehung , auch in selbstständigen Conjecturen dieses verdienten 

 Herausgebers vermissen wir leider häufig Evidenz und Nothwen- 

 digkeit und die vorgenommenen Atlietesen sind meistentheils als ver- 

 unglückte Versuche zu betrachten. Namentlich in den sonst vom 

 Herausgeber fast nicht berührten Choephoren spielen diese eine mehr 

 grosse als glückliche Rolle. Wir möchten also keineswegs diese dritte 

 Ausgabe als einen bedeutenden unbedingten Fortschritt der Oxforder 

 Ausgabe gegenüber bezeichnen. 



*) Wie unser Urtheil nacli langer Beobachtung sich jetzt entschieden hat , können 

 wir der Behauptung nicht beistimmen. Sie ist überiiaupt an und für sich unwahr- 

 scheinlich. Dass übrigens eine Aeschylushandschrift in letzter Instanz auf eine 

 .Majuskelhandschrift zurückgehen muss, und dass hierdurch eine nicht unwichtige 

 Reihe von Irrthümern beseitigt werden kann, brauchte nicht erst entdeckt zu 

 werden. 



