Zur Kritik des Aescliyliis. 4U I 



in liflilige Beziehung iiiiil den Vers in engere Verhindung mit dem 

 vorangehenden bringt, durch die Änderung in ärrAr/arov. änlrta-cog 

 kaim sich in dieser Verbindung nur ^ni yJiXog bezieben, ist aber da 

 auch höchst bezeichnend: solches Grimms wird Typhos überwallen, 

 der unersättlich im Ausspeien heisser Geschosse feuerhaucbondes 

 Gischtes : 



2. Prom. 762 schreibt Dindorf: uvTog npig aiirov nsvo^povojv 

 |3ou?.£uju.ärwv. Abgesehen von der ganz grundlosen Änderung der 

 überlieferten Stellung: rcpig aurog «i/to-j möchten wir für xsvo^joo- 

 vojv den Nom. Sing, herstellen: -/.svsöfpoiv^ dass Robortellus xivö- 

 ypwv hat, kann freilich kein gewichtiger Grund sein, mag aber wohl 

 den Ursprung des Fehlers erläutern. Erst wurde aus y.sysofpcov /.t- 

 vöfpo)v, und dann, als man dies mit dem Metrum unvereinbar fand, 

 besserte man prosaisch y.svofpövoiv. Denn dass mit unserer Besse- 

 rung die Construction weit gewählter poetischer y.tvöfpüiv unmittel- 

 bar auf Zeus bezieht, wird niemand leugnen : rtpog uvrog uOtov ki- 

 vzOfp'jiv |3ou?>£U|ji.ärot)v. In der Construction ist aber hei Acschylus 

 das poetischere unbedingt vorzuziehen. Übrigens versteht sich, 

 dass wir weit entfernt sind, die Änderung für zwingend nothwendig 

 zu halten. 



3. Perser 382—3. 



vaojv avazrcf rravra vaurtxdv ).c0jv 



Jeder dieser Verse hat mit y.cc^ioTuaav seine Construction: 



wie sich beide vereinigen lassen, ist uns schlechterdings unklar; denn 



zu dem Auskunftsmittel zu greifen ocättXoov als Adjectiv zu fassen, 



wovon die sonstige Sprache niclits weiss, verbietet die feststehende 



technische Bedeutung des Wortes. Sehr nah aber scheint, wenn jene 



ultima ratio nicht gilt, die Änderung: 



x«l nrävvu^oi drj'g ^tä.n'koov y.a,^Lazciaoi.^j 

 vawv d'vaxTEj Travra vayrtxöv Xsmv. 



Thuk. 2. 75. 1. Toaaör' eTa^stÜGccg Kcc^iarn ig nöXsfxov töv 



GTpXTÖV. 



4. So ist auch Pers. 8ö9 von Schütz bereits ganz richtig emen- 

 dirt. Dort ist überliefert: 



