40G A 1 f red Ludwig- 



So schreibt Dindorf und mit kaum nennenswertlier Abwei- 

 chung äX£'J£ Herman n. Wer bei dieser Schreibung sich beruhigt, 

 von dem muss man wohl annehmen, dass er die Construction auf 

 gleiche Weise Avie Hermann erklärt, der dabei bemerkt y^pi^'- fJ-t 

 ohrpog sei so viel als oiarpovikai; für den Sinn gewiss, für die Con- 

 struction das gerade Gegentheil, das die mit der andern Construction 

 zusammenhangenden Möglichkeiten geradezu ausschliesst. Uns da- 

 gegen scheint das Citat, das Hermann aus Tzetzes anführt, wohl 

 der Berücksichtigung werth; dort wird citirt: rov /rjpjwTröv staopcZ» 



ßoUTCCV. 



Man könnte sich dabei allenfalls beruhigen; das Metrum mit 

 seinem antispastischen Schlüsse sagt der ganzen Stelle gewiss zu ; 

 allein daopöi bleibt denn doch matt, gerade wie dGopGiaoi, wenn von lo 

 gebraucht. Es hat erst Bedeutung und Berechtigung, wenn man es 

 auf den Argos bezieht, den ookiov o^j-fx" sy^ovrcc. Der Blick des Argos 

 versetzt lo in Schreck und Angst. Es wird also wohl zu schreiben 

 sein 



shopöi hielt der Schreiber für die erste Person Sing. , und dieser 

 Irrthum führte die ganze Beihe der folgenden herbei. Wahrschein- 

 lich ist auch zu schreiben : 



14. Suppl. 19 und folg. 



o^jv öv] «^svoj vjfxs'rspov t^s oiavpoSövov 



Atdj su)(op.£vov Tsre'Xeffrai. 



Es liisst sich nicht behaupten , dass die Construction bei der 

 Stelle, wie sie vorliegt, unmöglich wäre: doch unwahrscheinlich 

 erscheint sie im hohen Grade, denn o^ev rtTekearccf. -ylvoc; i^ ztzitzv. 

 gehört zusammen. Nun aber denkt man bei ö^tv unwillkürlich iari 

 hinzu; öBzv TSTsleGTOct dagegen klingt befremdend , und zwingt den 

 Leser aus der bereits anticipirten Fügung herauszutreten, tvyo- 

 (jsvov endlich schwebt ganz in der Luft. Viel angemessener und ab- 

 gerundeter wird die Construction, wenn man bei o-Ssv ian'v hinzu- 

 denkt und rsTslia^cci schreibt. 



