Zur Kritik ili-s Aescliylus. 4-Ou 



Nun aber fragt man sich, was hat dies alles hier zu thiin? Her- 

 mann freilich erklärt ävoclvTrip oö/xwv für „lilierator aedium" ; daran 

 mag man erkennen, wie faul die ganze Stelle ist. Offenbar deuten 

 die V'^erse auf gefahrdrohendes Annahen eines Bogenschützen. Die 

 ganze Stelle mag recht gut aus einem Aeschyleischen Stücke herrüh- 

 ren, hier ist sie nicht an ihrem Platze, sondern ein allerdings aus 

 unerklärlichem Anlasse eingeschobenes Citat. 



Die umfänglichen Ausscheidungen, die Dindorf in den Choe- 

 phoren Vers 274 — 296 und Vers 993 — 1004 vorgenommen hat, 

 können keineswegs so in Bausch und Bogen gebilligt werden, viel- 

 mehr scheinen uns da gewichtige Unterschiede zu walten, die Din- 

 dorf nicht hinlänglich erwogen zu haben scheint. Wir glauben 

 diese Unterschiede nicht besser kenntlich machen zu können, als 

 indem wir die ganze Stelle hersetzen, jedoch so, dass die Stücke in 

 zwei Columnen, die eine das echte, die andere das unechte enthal- 

 tend, getrennt werden: 



y^pyjayLÖg x£/.£uwv vövde xt'v^uvov TTcpäcv 270 

 X(i^op.5ta^ojv TzoXkct xal öuff^sif^-spou? 



£1 y.yi (i.£T£',(xi roO rrarpö? roüj cciziov? 



Tp&TTov TÖv auTÖv aiizaitoKTzlvcii Xs'ywv 

 ajroxp>3tta70'<''i ^vjfJLt'ai? raupou^evov. 



auröv S"ifa.<jne -f, fi'k'fi ^^XV ^*^^ 

 rtjetv [L ey^ovroi, noXkä ouarepnrj x«xä 



rä (JL£V «^äp £X '•jr^g öuT^po'vwv (A£iXi7(ji.aTa 

 ßpoToZg ;:tyaüjxwv siT:t raj de vwv -iiöaovg 

 (japxwv insii.ßa.irip'xg a.-)pi<xig '■jvä.Boig 280 

 leiy^fj'jxg i^iaäovxxg ap^ai'av (püaiv 

 Xeuxaff Sk xopaag t^$' s^ravrsXXetv vo'ffw 



aXXa; r' ifoitiei. ;rpo<Tj3o).aj 'Eptvuwv 

 jx Twv Trarpwwv «tp.arwv zeloviii-jcag 

 opcüvra XafATTpöv £V <jx6zoy vwp.a)vr' oypuv 285 



z6 «yap ffxoT£tvov twv £V£pr£puv ßiXog 



£X TCporyzpOTZoäoiV £V -/ivst TrETTTWXOTWV 



xai Ivaa« xal piäTato? £x vuxrwv (fößrjg 



XtV£t ZXpärjtjEl 

 Sitz.b. d. pliii.-hist. Ci. XXXIII. Hfl. II. TIft. 29 



