486 Alfred Ludwig: 



a b 



. . . xal ^tcoxta^at ;roX£&ij 



XaXxvjXärw rrXäurfyyt Xu/jtav5lv ösfAaj 290 



xai zoig roiovroig oute npcnzripoi [lipog 



/3oj(Awv t' ä.Keip-jU-^ ovy^ opoiy-hriv ^rarpds 



flVJVlV 



dsxsff^at ö' ours ffulXusiv riva 



TrävTwv 5' artjxov xaiptXov ^vi^uxetv Xpovw 295 

 xaxöjj Tapi)(£y5£vra ;rap.y^apTW (Jt.öpu] 

 roLOLuds ypy)(;}xotq xre 



Der auffaliende Unterschied zwischen den von uns aus einander 

 geschiedenen Theilen kann Niemanden verborgen bleiben. Die Co- 

 lumne a zeigt durchweg Zusammenhang des Sinnes, der Construc- 

 tion und eine massvolle klare Sprache; dagegen die in Columne b 

 ausgeschiedenen Theile unterbrechen jedesmal den Fluss der Fü- 

 gung durch einen Schwall theils ungewöhnlicher Worte, theils auf 

 die Spitze getriebener Schilderungen. Die Unechtheit haftet also nur 

 auf Vers 274 — 275 (die übrigens vielleicht doch echt sind), Vers 

 278—282, Vers 286—289 und einem Theil des Verses 294. Dass 

 durch die Einschiebung so vieler Stellen in Vers 289 und 294 man- 

 ches Echte verloren gegangen ist, kann wohl nicht Wunder nehmen. 



Die nachdrückliche Zurückweisung Vers 297 ToioXgos xtX. hat 

 bei Dindorf gar keinen Sinn. 



Ebenso scheint es uns zum Theil mit den Versen 993 — 1004 

 zu stehen. Auch hier findet sich Echtes und Unechtes durch einander; 

 nur ist die Stelle dadurch von der vorher behandelten verschieden, 

 dass echte Verse aus ihrer ursprünglichen Stellung in eine unrechte 

 versetzt wurden. Zunächst ist Vers 996 hervorzuheben, der nicht in 

 dem allgemeinen Interdict über die Stelle mit inbegriffen werden 

 darf. Es schliesst sich vollkommen an das an , was vor und hinter 

 den Klammern steht. 



vjrt? ö' £7r' av§pi tout-' sjjiyjtjax'O ory-^os 

 To'XfAvjj ixavi xaöi'xou fpovy^j-azog, 



TOiaS' EfAOi ^UVOtXOS £V (JofAOtfft (Ayj '^EVOir' 



Über die anderen Verse ist das Urtheil zum Theil schwierig; 

 nur von den Versen 993 — 99S lässt sich mit Bestimmtheit behaupten, 



