Zur Kritik des Aeschylus. 441 



V. 

 i'ber den Komnios Choeph. Vers 315 — 478. 



Bevor wir des Näheren auf die Composition des grossen Kom- 

 nios Choeph. Vers 314 — 478 eingehen, wollen wir einige kritische 

 Puncte einer genaueren Erörterung unterziehen. 



Das erste Bedenken erregt KpoG^odojxoig. Denken wir an OKta- 

 .Sdo'o/jiog (als Adj.), so können wir in Ttpoa36doixog nichts finden als 

 „der vor dem Hause befindliche". Dagegen bieten die Scholiasten 

 zwei Erklärungen Kpo-^odoixoig: zotg npÖTSpov kayrr/Mii oaiJ^ov und 

 dann npo^^odop-oi rj^ow Uirat. Die erstere dieser Erklärungen, die 

 im Ros tischen Wörterbuche die allein angegebene ist, mit Beziehung 

 auf diese Stelle, ist von vornherein abzulehnen. In Kpo-^ödoixog kann 

 nur ein Verhältniss des mit dem Compositum Bezeichneten zum Sim- 

 plex oder zu dem demselben zu Grunde liegenden Verbalbegriff Qop.og, 

 nicht aber zu einem von dem Simplex derivirten Begriffe angegeben 

 sein. Aber auch die zweite Bedeutung Uirai bietet Schwierigkeiten. 

 Der Schutzflehende blieb nicht vor dem Hause stehen, er setzte sich 

 auf die iT/^6t.p<x.. Es bleibt also nur die erste Annahme übrig, dass 

 npoj^ooop.og „der vor dem Hause befindliche" ist. Auf Elektra und 

 Orest bezogen ist dies aber ganz unpassend. Ihr vorübergehendes 

 \'erweilen vor dem Hause würde nur npöa^s f^ö/xwv, nicht aber ein 

 Compositum rechtfertigen. Es ist denn auch Tzpöa^s oö/xcov wahr- 

 scheinlich das richtige. 

 Vers 360: 



y^epoi-j 7:ei(jiß[joz6i> ts ßÖLy-zpoi). 



Dass die Stelle nicht richtig ist, beweist ninldv roiv. Es ist fer- 

 ner klar, dass ixöpijxov lä'/og das einzige Object ist, während X^'P^? 

 und ßäxrpov zusammengehören, indem die Hand allein offenbar nicht 

 den König macht, sondern erst die Hand mit dem Menschen bereden- 

 den Stabe. Also: 



Xspotv nsiaißpoTou zs ßäxzpov. 



Vers 363—371: 



