442 AI fred Lu dwi^ 



(AST-' aWoi-j 5ouptx[Ji^rt Xacji 



Tzapy. 2xa{ji.av5j0ou rro'pov rs^a'^^at, 



izapog §' Ol xravo'vTSj viv ourwf SafAvjvai 



>,^ — 3cci>azi}fopov atffav 



Tzaöarj) Ttvä Truv^dcViö'^'at 



töjvÖe ;r&vwv ansipov. 



Zu Ts^ä'^^-at (Schol. rs^a'^pat) sagt der Scholiast XstTrst tö 

 wysjXs?. Dass dies in einem Gliede zulässig ist, versteht sich von 

 selbst; nicht aber kann es im ganzen Stücke fehlen an all den Stelr 

 Jen, wo die Construction auf etwas ausserhalb des Satzes befindliches 

 zurückzuführen ist. Nun sind aber drei Stellen , an denen der vom 

 Scholiasten bezeichnete Begriff als die Construction bestimmend 

 muss gedacht werden : Ts^df^xi daixnvai nuv^ävsG^xi. Da nun der 

 Begriff nicht von selbst ergänzt werden kann, so muss er zu einer 

 der drei Stellen ausgeprägt gewesen sein. Tt^äf^xi mag wegen 

 des Zeugnisses des Scholiasten ausser der Frage bleiben; die Lücke 

 nvv^dcvso^ai fordert ein auf Agamemnon bezügliches Pronomen 

 (d ö'au) und lässt sonst keinen Fehler errathen. Dagegen kann 

 cC'tw? vor docixYivcci wohl unecht sein und statt dessen w^Xcv hinein- 

 geboren und nach einer Art dno xotvoü zum Vorausgehenden zu 

 denken sein: rcdpoq ?' oi xravövre? vtv ciü^Xov ^a/xf^vat d d' a-j . . . . 



Auch die Verse 375 — 379 bedürfen der Besserung. Die Worte 

 des Chors dXld omlrig '^dp Tf/g^t /jiajodyvvjg doOnog txvetTat erklärt 

 der Scholiast ganz richtig: dtnXri iidfjTiyt inlrty/ifiev. Nun kann aber 

 der Peitsehenschlag hier keinen andern Sinn haben, als Aufstaolie- 

 lung zur Rache; davon gibt, wie wir dies weiterhin ausführen wer- 

 den, Vers 380 — 399 den unwidersprechliclien Beweis, Der doppelte 

 Peitschenschlag wird also doppelten Antrieb zur Rache bezeichnen. 

 Und dieser doppelte Grund folgt nun in den beiden Gliedern twv 

 (JI.SV • — Toöv ol. Betrachten wir nun, was als erster Antrieb erwähnt 

 ist: rcüv fjisv dpoiyoi xard yy^g yiori, so ist in der That nicht begreif- 

 lich, wie Aeschylus, wenn er den diesen Worten zu Grunde liegenden 

 Gedanken als Antrieb zur Rache hätte darstellen wollen , eine so 

 unpassende Form gewählt hätte; denn dass Orest's und Elektrens 

 Schützer bereits in der Unterwelt sind, das kann an und für sich, in 

 der hier dargestellten Weise kein Anlass zur Rache sein; nament- 

 lich würde ^(^vj dabei ganz störend sein; auch fehlt so die nähere 

 Wechselbeziehung zu dem Folgenden. Ganz anders, wenn man 



