Zur Suffixlehre des indogermanischen Verbuins. 9 



me = mami, se==sasi etc. war dann nicht möglich. Dies ging wohl 

 so beim Singular an, beim Plural und Dual musste der grosse Sprach- 

 anatom selbst einen anderen Vorgang aufstellen als im Singular; 

 daher hat seine Theorie in diesem Theile der Grammatik wenig Con- 

 sequenz und man vermisst hier, wie nirgends, bitter eine Einheit in 

 Durchführung eines Principes, die wir doch in der Sprache überall 

 antreffen. 



Es sei uns gestattet hier von einem anderen Gesichtspuncte 

 auszugehen und einestheils die kürzere Form der Suffixe, anderes- 

 theils ein Tempus oder einen Modus, der besonderer Accidentien so 

 ziemlich entkleidet ist, zum Ausgangspunct zu nehmen. 



Offenbar bietet sich vor allen anderen Formen der Optativ oder 

 Potential dar. Er ist ein Modus, der durch ein eigenes Zeichen 

 gekennzeichnet ist, und zur Tempusbezeichnung keines Elementes 

 bedarf, da er ausser aller Zeit steht. — Eine Zusammenstellung mit 

 dem Imperfect oder Aorist und eine vernünftige Rechtfeitigung der 

 Anwendung von, diesen beiden Formen zukommenden Suffixen geht 

 eben von der Voraussetzung aus, die den betreffenden beiden Zeiten 

 eigenthümlichen Suffixe seien hier erborgt, — kann also nicht gel- 

 ten. Zudem fällt der noch so ziemlich stichhältige Grund einer Ver- 

 kürzung der Form am Ende, als bedingt durch das vorne antretende 

 und den Ton tragende Augment weg, denn der Optativ hat kein 

 Augment, Der Vorwand aber, die Verkürzung der Suffixe sei durch 

 Vermehrung der Form im Innern, durch den eingeschobeneu Modal- 

 charakter bewirkt worden, erweist sich bei näherer Prüfung als 

 nicht stichhältig. Denn man kann fragen : Warum bewirken nicht 

 dieselbe Erscheinung die an die Wurzel tretenden Classensylben im 

 Präsens? — ferner warum geht der Accent über den Modalch;irakter 

 zurück? Denn offenbar müsste das betreffende Element, gleich dem 

 Augmente, das es kennzeichnende und die Veränderung hervor- 

 rufende Moment behalten, falls die Sprache von ihm solche lautliche 

 Veränderungen abhängig gemacht hätte, — Dies geschieht aber 

 nicht; folglich ist sowohl eine Erborgung des Suffixes vom Imperfect 

 und Aorist, als eine Rechtfertigung der Verstümmelung, bedingt durch 

 gewisse Elemente, unstatthaft, — 



Ich will die Suffixe des Potential — die bis auf die dritte Per- 

 son Pluralis auch den Formen des Augment-Präteritums angehören, 

 — aus dem Sanskrit hersetzen. Sie lauten: 



