Zur Suffixlehre des iudogerinauischen Veibums. J j[ 



SO bemerken wir vorerst in den Formen mi, si, ti, anti eine Ver- 

 mehrung der ursprünglichen Elemente m, s, t, ant um ein i am Ende, 

 denen sich noch mas in seiner älteren Form masi *) beigesellt. Bei 

 vas kann man nach Analogie von masi ein vasi erschliessen, wie sich 

 später klar zeigen wird, und es bleiben uns noch thas, tas, tlia zur 

 Erklärung übrig. Erstere Formen, im Gegensatze zu denen des Op- 

 tativ tarn, tarn nach einer andern Weise gebildet, die den Plural spä- 

 ter ausschliesslich (ausser (mnabhyam etc.) in Besitz nahm, stehen, 

 was ihren eonsonantischen Grundstock anbelangt, in schönster Har- 

 monie mit den entsprechenden Singularformen si, ti. — Ich glaube, 

 auch hier durch Annahme der Formen thasi und tasi der consequen- 

 ten Formenentwickelung nicht Gewalt anzuthun, da wir in masi und 

 den vier obenan aufgeführten Formen schlagende Analoga haben. 



Was die Form tha betrifft, so hat sie unter allen ihren Schwe- 

 stern die grösste Verstümmelung erfahren. In Bezug auf ihre Erklä- 

 rung könnte man auf ta zurückgehen und den Einfluss eines ver- 

 loren gegangenen s auf die Entwickelung der Aspirate th annehmen, 

 ■ aber der offenbare Zusammenhang mit thas lässt auf denselben Vor- 

 gang hier wie dort schliessen. Ja ich möchte eine ursprüng- 

 lich völlige Identität beider behaupten und eine später eingetre- 

 tene Differenzirung annehmen (vgl. lat. tis und Bopp II, 280). Wa- 

 rum aber gerade tha, nicht aber thas von dem Unglück betroffen 

 wurde, in seinem hinteren Theile verstümmelt zu werden, dafür 

 könnte ich vielleicht den häufigen Gebrauch des Plurals im Vergleich 

 zum Dual, den ja ohnehin die meisten Sprachen als eine unnütze 

 Last über Bord geworfen haben, anführen ~). 



Stellen wir uns nun die von mir für das Präsens postulirten 

 Formen zusammen, so haben wir folgende Übersicht: 



1) An wasi knüpfe ich die armenischen Formen in J]f, an. ^ entspricht eig-entlieh dem 

 sanskritischen su gleich dem zendischen CL(vergl. Bopp 1, 63) z. ß. : ^njp Oiojr) 

 eig'entiich früher g^esprochen jo/^r „so/'o/-"^"«-'*' (ipinj „soinnus'^, das früljer qorii 

 gesprochen worden sein muss, obschon dies Bopp bestreitet; in dem i" ist aber 

 nicht das v von svapna, sondern eine Erweichung von p zu suchen. Will man 

 nicht an eine Verdumpfung' des i zu u in masi denken, so bietet das Zend eine pas- 

 sende Parallele, indem J^vor y dcirt einem sanskritischen s (im Dialekt des 2. Theils 

 der Vapna) entspricht. Z. B. --nn^<:^^iO" (];pen(aqyd) „Hartcli''. — Eine Vermitt- 

 lung des armenischen iTp aber, wie es Bopp thun will (11, 273) mit mas, ist nach 

 eranisehen Lautgesetzen schlechtweg' unmöglich. 



2) Anders Bopp II, 279. 



\ 



