Zur Suffixlehre des indog-ermanischen Verbums. 1 O 



misst an ihr das Charakterelement a. Ich nehme aber nicht Anstand, 

 Formen wie dthdm-a, ä-tdm-a, dhvam-a vorauszusetzen und einen 

 späteren Verlust des schliessenden vocalischen Elements anzunehmen, 

 wie wir dies bei masi gegenüber von mas, bei mi gegenüber von m 

 in siiw, pi^pt^iT {heran), bei si gegenüber von s und <; im Latein und 

 Griechischen wahrnehmen, da überhaupt die vocalischen Elemente 

 zu Ende des Verbalausdrucks gerne abfallen. 



Es bleiben uns nun noch die Suffixe a, i und ihäs zu erklären 

 übrig. Was erstere betrifft, so führe ich sie auf die Form m-a zurück 

 (vgl. griech. /j-r/v); der Ausfall von m ist ebenso wie bei e statt me 

 zu erklären, und i = a wie in vahi, mahi. — thäs macht besondere 

 Schwierigkeiten. Der Analogie zufolge sollte das Suffix sa oder tha 

 lauten; wir haben im vorliegenden Falle um as mehr. Erstere Form 

 sa findet sich im Griechischen ao factisch vor; in Bezug auf den 

 Überschuss as in thds wüsste ich keine bessere Parallele vorzuführen, 

 als das griechische juivjv im Vergleich zu (ni)a. Auch hier scheint 

 lJ.Yjv = (xcc -\- ccix zu sein 1). Was aber am, as bedeuten, darüber 

 könnte man verschieden rathen. Die Erklärung, welche ich hier 

 versuche, kommt mir ziemlich wahrscheinlich vor. Ich denke an eine 

 Determinirung des das Reflexiv im Allgemeinen kennzeichnenden 

 Elements a durch das bestimmtere Pronomen der betreffenden Person ; 

 also : i-Tvnro-iXTiV = i-TV7iT-o-[x-a-<xix, dtudathds = d-tuda-th-a-as, 

 d. h. ich schlug selbst (mich), du schlugst selbst (dich). 



Wie Jedermann aus unserer Deduction ersieht, so nehme ich 

 bei Entwickelung der Formen einen innigen Zusammenhang der 

 Singular- und Pluralformen an und zwar in der Weise, dass letztere 

 von den ersteren durch regelrechte Anfügung des in der Nominal- 

 declination gebräuchlichen Pluralzeichens as (ältere Form atl) ent- 

 standen sind. Dies könnte Manchen befremden, zumal beim Pro- 

 nomen , dem doch die Pronominalsuffixe des Verbums formell ange- 

 hören, eine solche Pluralbildung sich nicht nachweisen lässt. Dies 

 führt mich auf ineine Ansicht vomVerbum als einem Nominalausdruck 

 mit einem denselben determinirenden Pronomen. Ich bemerke aber 

 im vorhinein, dass ich mir keineswegs diesen Process als rohe Agglu- 

 tination denke und etwa mit einer Zusammensetzung eines fertigen 

 Substantivs mit einem Pronomen auf gleiche Stufe setze. — bodbdmi 



i) Anders Bopp, II, 314. 



