18 H 11 b e r 



Während Wattenbach i) die schon von Anderen, besonders von 

 Böhmer 2) ausgesprochene Meinung, dass die österreichischen Haus- 

 privilegien „unter Herzog Rudolf IV. von Österreich im Jahre 

 1358 oder 1359 entstanden" seien, worüber „Herzog Rudolf s 

 Geschichte durch andere hiermit verwandte Versuche Aufschluss 

 gebe", eingehend begründete , trat ihm Chmel s) mit Aufbietung 

 einer seltenen Gelehrsamkeit entgegen, um eine gänzlich abwei- 

 chende Ansicht durchzuführen. Dieser Gelehrte suchte Anfangs zu 

 beweisen, dass das Majus „ein Machwerk der Kanzlei des Königs 

 Ottokar ü." und um das Jahr 12 74 durch den königlichen 

 Notar, den Italiener Heinrich von Isernia gefälscht sei, um dem 

 Könige ein Recht auf Österreich, welches ihm von König Rudolf 

 bestritten wurde, zu verschaffen". 



An dieser Ansicht hielt Chmel wenigstens in soweit immer fest, 

 als er nie von der Meinung abging, dass die Privilegien schon unter 

 Otakar vorhanden gewesen seien. Dagegen glaubte er später ihre 

 Entstehung in eine noch frühere Zeit zurückverlegen zu müssen; 

 denn einmal meinte derselbe, sie könnten schon um 1 247 fabricirt 

 worden sein *), wie es scheint, um den Babenbergerinnen nach dem 

 Tode Herzog Friedrich's des Streitbaren ein Erbrecht auf Österreich 

 zu verschaffen; in letzter Zeit aber stellte er, „nicht mehr als Hypo- 

 these, sondern als Ergebniss gewissenhafter Forschung" den Satz 

 auf, dass die österreichischen Freiheitsbriefe „ihr Dasein bereits in 

 der ersten Hälfte des dreizehnten Jahrhunderts (und 

 zwar noch unter den Babenbergern) erhalten haben, nicht 

 aber, Avie ein grosser Theil der Gelehrten in neuester Zeit behaup- 

 tet oder annimmt, erst in der zweiten Hälfte des vierzehnten Jahr- 

 hunderts" 5), 



Die Ansicht Chmel's fand von einer Seite wenigstens in soferne 

 Beistimraung, als A. Jäger ß) den Beweis zu führen suchte, „dass das 



*) Die österreichischen Freiheitsbriefe (österr. Archiv 8, 9S — 103). 



ä) Regesta Imperii 1198—1234, p. 199. 



3) Ausser den oben angeführten Aufsätzen verfechten noch diese Ansicht die Abhand- 

 lungen: „Zur Streitfrage über den Ursprung des Fridericianum majus von 1156" 

 (Sitzungsberichte 9, 616 — 642) und „Habsburgische Excurse 

 231. Anm.). 



*) Monumenta Habsburgica 1. Abth. 2, XIV ff. 



5) Die österreichischen Freiheitsbriefe (Sitzungsb. 23, 517—574 und 28, 91—126) 



6) Ein Beitrag zur Privilegiumsfrage (Sitzungsb. 20, 3—16). 



[) majus von lx5b" , 

 V.« (a. a. 0. 11, i 



I 



! 



