20 H u b e r 



zukommen, von welchem man ausgegangen ist, auf die Echtheit *)• 

 Aber es ergibt sich bald, dass das Majiis nicht einmal kurz nach 1156 

 entstanden sein könne; denn wir haben noch eine vollkommen unver- 

 dächtige Bestätigung des Minus vom Jahre 1245 2), welche 

 die Existenz des Majus ausschliesst. Die Meinung, dass 1245 beide 

 Privilegien, das Majus und das Minus, bestätigt worden seien, dürfte 

 wohl kaum jemand sich aneignen wollen. 



Wenn wir die Frage über die Entstehungszeit der Freiheits- 

 briefe weiter untersuchen wollen, so werden wir, da das Äussere 

 derselben selbst Kenner täuschte ^), auf den Inhalt und zwar vor- 

 züglich darauf sehen müssen, ob in denselben Begriffe und Zustände 

 erwähnt oder vorausgesetzt sind, welche vor einer bestimmten Zeit 

 gar nicht vorhanden waren. 



1. Einen solchen Anhaltspunct bietet uns die Erwähnung einer 

 Mark ob der Enns, marchia a siiperiori parte fluminis Anasi 

 oder marchia supra Anasnm, welche nach dem Majus Heinrich der 

 Löwe an Österreich abgetreten haben sollte. 



Man konnte natürlich nicht eher behaupten, die Mark ob der 

 Enns sei von Baiern getrennt und mit Österreich vereinigt worden, 

 als bis das Land ob der Enns wirklich bei Österreich war. Es gilt 

 also vor Allem die Zeit zu bestimmen, in welcher die Herzoge von 

 Österreich in den Besitz des Landes ob der Enns gelangten. 



Hierbei muss von dem Theile nördlich von der Donau, welcher 

 später unter dem Namen des Mühlviertels zum Lande ob der Enns 

 gehörte , von vorne herein abgesehen werden. Denn westlich von 

 der grossen Mühel lag die zu Baiern gehörige Grafschaft im Ilzgau*); 



^) Ruft doch Chmel in seinem letzten Artikel aus: „Möchte übrigens doch ein Ver- 

 theidig-er der Echtheit des Majus auftreten , denn auch mir ist der GedaniiC pein- 

 lich, dass Leopold der Glorreiche der Urheber gewesen sein sollte!* (Sitzungs- 

 berichte 28, 123). 



,2) Die Echtheit des Minus und seiner Bestätigung von 1241} dürfte durch Ficker, 

 Über die Echtheit des kleinern österreichischen Freiheitsbriefes, Wien 1837 (Sitzungs- 

 berichte 23, 487 ff.) hinreichend erwiesen sein. 



3j Doch soll jetzt Stumpf auch paläographisch aus den Original-Urkunden erwiesen 

 haben , „dass sämmtliche Majus-Urkunden aus der Kanzlei Rudolft- IV. stammen, 

 dass sie zwar täuschend sind, aber Merkmale von Schriftzügen des XIV. Jahrhunderts 

 unverkennbar an sich tragen." Nach einer Mittheilung von 0. Lorenz, „Die 

 Erwerbung Österreichs durch üttokar von Böhmen". 2. Aullage, S. 22, Anra. 87. 

 Leider sind die betreffenden Untersuchungen noch nicht veröffentlicht. 



4) Mon. Boica 30, 56 und 28*, 297. 



