Pharisäer und Sadducäer oder Judaismus und Mosaisraus. 1 OU 



Betrachten wir das Lehrgebäude des Pharisaismus und Sad- 

 ducaismus, so ist das Charakteristische des ersteren eine tiefe 

 Speculation, deren der Sadducaismus entbehrt. Diese hatte, wie 

 ich im Laufe meiner Abhandlung angedeutet, in dem für das jüdi- 

 sche Volk so wichtig gewordenen Babylonien, dem gebildetsten 

 Lande Vorderasiens, durch dessen Intluenzirung auf den Mosaismus 

 den Anstoss zu ihrer Entstehung gefunden, wenn die Keime dazu 

 theilweise auch schon vorhanden waren. Die Autfassung und Fort- 

 entwickelung der fremden Ideen Mar jedenfalls eine mehr selbst- 

 ständige, eine dem jüdischen Geiste entsprechende. Vor dem Exile 

 finden wir jene Speculation des Pharisaismus wenigstens in der Form 

 und Vollendung nicht. Es ist also kein Zweifel, dass sie in dem 

 Lande des Exils durch Bekanntwerdung mit der hohen babylonischen 

 Geistescultur und die nunmehrige starke geistige Thätigkeit der 

 Juden auf Grundlage der bereits vorhandenen mosaischen Ideen 

 ihre Entstehung und eine dem jüdischen Geiste entsprechende Ent- 

 wickelung fand. Als Beweis für meine hier ausgesprochene Ansicht 

 diene vorzüglich die erst seit dem Exile auftauchende, später immer 

 mehr zur Geltung, ja zum Dogma gelangende Lehre von der leib- 

 lichen Auferstehung. Wir finden sie zuerst vorgetragen bei Ezechiel 

 Cap. 37 : „nipm t^n HJm : n)^)iv nt^^a «'m r\vp:in ^ini >jn^j^i 

 ün^bi} iip'i nbv nti^ii Dn>j nn^bv nm ^n^a^i t imv ba niir r\)m^ 

 DiT^j-i bv nayn rnn min nnn Nnm:Dn:i |*n mm n^ra^a my 

 üDna ^n^bvr\^ D^^miap na nns ^jn njn t lai^ iüü b]i: ^'n 

 □OTin^pa ." 1» 7, 8, 10, 12. Hier also haben wir ganz deutlich die 

 leibliche Auferstehung. Gewiss erzeugte dies Bild nicht die feu- 

 rige Imagination des Propheten, sondern es beruht unzweifelhaft auf 

 einer ihm in Babylonien gewordenen Anschauung. Ob sie in dieser 

 Fassung streng babylonisch oder bereits mit hebräischer Auffassung 

 vermischt ist, lassen wir dahingestellt. Wir finden sie auch bei 



Jes. 26, 19: „bvi •>D iDjr ^:d^ ijjn lü'pn i^Q-ip-i 'n^aj ynü rn' 



"f^l3 nniN" in einer Stelle, welche ihrer Abfassung nach gewiss in 

 eine viel spätere Zeit als die des Jesaias herabgeht. Vgl. De Wette 

 Lehrb. der hist.-krit. Einleitung, S. 284, Note c: „Gesenius und 

 andere setzen die Abfassung (der cc. XXiV — XXVII) gegen das 

 Ende des Exils, Knobel an den Anfang desselben, Ewald in die 

 Zeit des Kambyses." Ganz klar ausgesprochen finden wir ferner 

 das Dogma der leiblichen Auferstehung bei Dan. 12, 2: „^Jt!?'a D^ail 



