j40 AI ois Müller 



D^ii> pNm^ niDin^ nf?i«ii ö^iy ^^n^ n^t^ lif^p* idj> naiN"; in einem 



Buche also, das seiner Abfassung nach einer bei M'eitem späteren 

 Zeit als der des Daniel angehört. Über die Unechtheit des Buches 

 s. De Wette S. 344 und bes. S. 351: „Zur Zeit des Antiochus 

 Epiphanes, als das Prophetenthum längst erloschen war, wollte ein 

 jüdischer Vaterlandsfreund seine duldenden und kämpfenden Volks- 

 genossen aufrichten und stärken durch apokalyptische Weissagungen 

 von dem bevorstehenden Siege der Theokratie, die er zur besseren 

 Beglaubigung und zum Ersätze der mangelnden eigenen Glaub- 

 würdigkeit dem alten Seher Daniel, von welchem vielleicht schon 

 die Sage erzählte, zuschrieb *)." Dass diese Auferstehungstheorie 

 der vorejcilischen Zeit entschieden fremd ist, bedarf keines Be- 

 weises. Wir finden sie nirgends in den vorexilischen Büchern. Ihre 

 Entstehung ist unter jeder Bedingung in Babylonien zu suchen ; hier 

 war sie heimisch. Dass dieselbe von den Griechen auf die Mager 

 der Perser zurückgeführt ward, darf uns nicht Wunder nehmen. Diog. 

 Laert.Prooem.6: „"Os (QsoTzoixnog^y.oci äva|3t&[)7£(73-a£,xarä rou^Ma- 

 «youg, (pr/(7iTovg dv^pöjKOvg, xoci laea^ai ä.^aväro'j?." Die persischen 

 Mager („'■^syvjfia^ai '^ccp rcapä ju.£v Uipaaig Mdyovg"^ Prooem. 1 und 

 „dno de twv Ma70)v, cÜv äp^at ZoipodarpTtv töv üspar^v'^ Prooem. 2) 

 als Urheber derselben lagen den Griechen wohl näher als die Weisen 

 der Babylonier und überhaupt scheint man schon damals sieh der 

 Quelle derselben nicht mehr recht bewusst gewesen zu sein. Dass 

 die Auferstehungslehre nicht ursprünglich persischen Ursprunges sei, 

 ist durch die neuesten Forschungen im Gebiete dieser Literatur so 



1) Besonders seit den letzten Decennien des vorigen Jahrh. ward nach dem Vorgange 

 des antichristlichen Porphyrius die Echtheit des Buches gewaltig bestritten. Seine 

 Apologie unternahraen: Hieron., Euseb. von Caesarea, Method. von Tyrus und 

 Apollinar. von Laodicea in Syrien. Nicht ganz sondern nur theilweise bestritten 

 ward das Buch von Spinoza in seinem tract. theol. polit. Weiter ging Uriel 

 Akosta. Wolf. bibl. hebr. 2, 161: „Longius procedere ausus est Uriel Acosta ex 

 Judaeo atheus .... affirmavit librum hunc ad exemplum libri Judith et libri 3. 

 et 4. Esdrae confictum esse a recentioribus idque in Pharisaeorum gratiam." 

 Vergl. Keil, Einleitung in das A. T. 2. Aufl. 1839. S. 396. Über die moderne 

 Kritik äussert sich Delitzsch in dem Artikel Daniel (in Herzog's theol. Realencycl. 

 3, 272) also: „Sie steht auf dem Staudpuncte des Porphyrius und schwerlich hat 

 sich dieser so hämisch und satyrisch über das Buch ausgelassen, wie zuletzt Hitzig 

 der Heinrich Heine der bibl. Kritik.« Doch mag diese auf welchem 

 Standpuncte immer stehen, das Resultat der „historischen" Forschung setzt es 

 mit voller Berechtigung in die Zeit des Antiochus Epiphanes. Vergl. Hilgenfeld, 

 die jüdische Apokalyptik , S. 17 ff. 



