Pliarisäer uuü Sadduciier oder Jiidaisiiuis und Mosaisiuus. 14 < 



Lehrsatze die Stelle bei Joa. 9, 1 u. 2 : „Kat napäyfjiv iosv äv^poi- 

 Tj-Qv TUfXov ix •ycVET-^g* xat r,p6irr,(ja.v ci.-'jzov oi fxa^r/Tai aüroO "kiyovreg 

 'Paßtet, Ttg -^juiapTSV, ovro^ vj oi youslg aOroö, tva tu^Xö? '/sw^y^fi;" 

 Sie stellt mit der pharisäischen Ansicht „rar? di (den Guten) paarw- 

 vr,v Toö äva/3toüv" „^sraßciiviiv dt sig izspov aüj|xa rrjv Tcüv ä-ya-^wv 

 /jLÖvr^v" geradezu im Widerspruche. Dieser schwindet ganz durch 

 folgende Auffassung der Stelle: „Meister, wer hat gesündigt; der 

 Blinde selbst, so dass er wegen seiner Sünde mit Blindheit gestraft 

 wurde, oder seine Altern, deren Vergehen an ihm gerächt ward, so 

 dass er blind zur Welt kam?" Dies scheint mir die einzig richtige 

 Lösung dieser der pharisäischen Metempsychose geradezu wider- 

 sprechenden Stelle. Dass es gleich im Anfange heisst zuflov ix 

 7cV£Tf,g, hat nichts zur Sache; dies Hysteronproteron dürfen wir 

 nicht so strenge nehmen. Die Jünger konnten wohl schwerlich 

 wissen, ob der Blinde von Natur aus mit Blindheit behaftet war, 

 oder erst später das Augenlicht verlor. Vgl. zu dieser Steile 

 Lightf. hör. hebr. in Joa. II, 638. — Die Pharisäer also nahmen 

 die Metempsychose nur für die Seelen der Guten an, „Putainus 

 enim transanimationis doctrinam varie fuisse traditam et eam aliis 

 extendentibus ad brutorum etiam animas Pharisaeos reslrinxisse ad 

 animas duntaxat bonorum, quod unum est." Slevogtus. Ugol. XXII, 

 284. Bezüglich des sTspov aöipia siehe D. Kimchi über Elia in Pieg., 

 dort heisst; es: „pii-*Nnn iDiJj Niaj >^1J bi< ü^n^b nn^^t:? )r\n^} 2^> 

 niD' ha niD^ b^ im^rn pxn ba ati> \wain idi:i o." Aus Slev. „Ergo 

 TÖ i'rspov etiam apud Josephum essenlialem diversitatem significat non 

 accidentalem solum." Slev. Ugol. XXIL 284. Der Auferstehung wider- 

 streitet die Metempsychose nicht. Im Buche Sohar, Parasch. ,-n^ iin 

 heisst es unter anderem : „piyn'l jiaip^ pDiJ Sd 'N* H'prn ") laN* 

 js«DiJ ^DV 'm löN' in:'a Nnn na ain Nnatyjn i;>ajnj<i pj^N 

 DIN' j^pno ww ^i3Ji n^iiiSi rtsjriNn mp' nkSnni." Nach Slev. 



Nicht zu übergehen ist bei dieser Gelegenheit die rabbinische 

 Lehre über den sogenannten ^j^j. Sie wird am klarsten aus 

 den Worten Ei. Levita's in Tisb. „njin'? DJno? 1J>nm DVl b^b:^ 

 Dnap:m SNnty> px:: onapjn pi rn' ab wn^n n'^nni ^d 

 /7j^:n'ti> -lai^i? ,T:in t-\^b^^ ^j^j im i^ba D^n dj^n piN"? nainn 

 m^na f?iJ^j Nipj inn rn' dvi ^nie^' pN "[in iv vppn nnn 

 v^n'? lüiiw -)D)b UDUü {11^73 iQrn nnn m^i^n nir^n am 

 Sij'i'j nb^pT] 'bvii anaiNt:^ na nrai loy m'pnam oniir rrni^aa 



