IMiiirisiier und Sadducüer oder Jiulalsiiius und Mosaismiis. 1 1)5 



ä7a5ä>v aiTiovg rjixäg aiiroug '^tvofxhovg /.cci ra, X^'-P^ napä rjp.£Tipc.v 

 dßo'Alxv Iccij.ßdvovroci;." Nach diesen SlelliMi also kommen Sfeniäss der 

 pharisäischen Anschauung- hei allen Handlungen drei Momente in 

 Betracht: Gott, das Fatum und der freie Wille des Menschen, nach 

 der sadducäischen Ansieht hingegen nur ein Moment, nämlich der 

 blosse Wille. Nach der pharisäischen Lchi-e war die Willensfreiheit 

 des Menschen keine unbedingte, sondern eine bescliränkte, nach 

 der sadducäischen hingegen war der Wille durch ganz und gar 

 nichts in der völligen Entfaltung seiner Freiheit gehemmt. Die 

 Sadducäer stelltet) an sie die höchsten Ansprüche. Vergleichen wir 

 nun diese beiderseitigen Anschauungen so müssen wir unbedingt 

 der sadducäischen, welche die Willensfreiheit des Menschen so hoch 

 hielt, den Vorzug geben vor der pharisäischen den freien Willen durch 

 die Annahme eines Fatnms so sehr beschränkenden. Jene war auch 

 eine dem Mosaisnius ganz und gar entsprechende. Mos. 5, 30, 19: 

 „HD-inn y^Qh "»nm mam w^nn pNVT r\ü) n^ati\n na nvn n^i ^mrn 

 inn fnK n^nn jya^ D'"'n:i mnm ribhpn)" sagt Moses, an die Willens- 

 freiheit der Israeliten appellirend. Die pharisäische Ansicht hingegen 

 war eine dem auf dem reinsten Monotheismus basirenden Mosaismus 

 ganz und gar zuwiderlaufende, durch fremdländisches Element 

 getrübte; demi die Annahme eines Fatnms ist dem Wesen des 

 Mosaismns durchaus fremd und widersprechend und beruht, wie ich 

 zeigen werde, nur auf chaldäischer Infliienzirung. Die Theorie des 

 Pharisai'-mus über die Willensfreiheit war unzweifelhaft von baby- 

 ionischen Ideen inficirt. ^^'illellsfreiheit gab er wohl zu mit Rück- 

 sicht auf jenen den Pentateuch durchwehenden Geist, beschränkte 

 sie aber durch die Abhängigkeit von einem alles beherrschenden 

 unvermeidlichen Fatum, unter welchem er den Einfluss der Gestirne 

 auf den Menschen verstand')» t'ine Annahme, die seiner Ansicht 

 über das Verhältniss Gottes zum Menschen geradezu widerstreitet. 

 Sagt doch Josephus von Gott, er wäre „x.-nd6iJ.svog äv3-pw;rojv /.ai 



i i . ^ \\jtSi\- nami)am im 8. Cap. seiner Vorrede zu den Si)rüclien der Väter. 



