der ungrischen Geschichte des 17. und 18. Jahrhunderts. 177 



schliesscn. Nun folgt seine weitere spitzfindige Argumentation. 

 Dieses Bündniss war bereits geschlossen , als er mit Wissen und 

 Willen seiner Bundesgenossen den Waffenstillstand mit dem Kaiser 

 schloss. Der Kaiser dürfe also den Artikel II auch nur in diesem 

 Sinne auffassen: Der Waffenstillstand mit den Ungern sei zwar nicht 

 der Art, dass er sich sogleich auch auf die Böhmen erstrecke. 

 Jedoch dürfe er (Bethlen) die letzteren nicht so weit verlassen, dass 

 sie aus diesem Waffenstillstände gar keinen Vortheil zögen (sed nee 

 ita neglectos ac prorsus desertos [Bohemos] a nobis, ut nulla ad 

 ipsos ex nostris redundaret inducijs commoditas). Ja weiter sei der 

 Kaiser verpflichtet, auf Anforderung und Verwendung Bethlen's den 

 Böhmen auch einen ähnlichen Waffenstillstand zu gewähren. Thue 

 der Kaiser das Geforderte nicht, wage er es, eine andere Meinung zu 

 haben, rüste er, wie Bethlen ihm vorwirft, gegen die Böhmen, ja 

 wolle er jetzt schon (was Gott verhüte) von den Vertragspuncten 

 abspringen , dann fühle Bethlen sich und die ungrische Nation zu 

 keiner Verpflichtung verbunden, kein Mensch könne sie dann einer 

 Vertragsverletzung beschuldigen, wenn sie wieder zu den Waffen 

 griffen. Dies sei sein Ultimatum. 



Was die Pressburger Landtagsartikel betrifft, so ist eine genaue 

 Unterscheidung des Waffenstillstandes und der Conföderation gemacht 

 worden. Bethlen findet in dem ganzen V^orgehen der Landstände, 

 welches nur die innere Verwaltung betrifft, nichts (!) was die Würde 

 des Kaisers oder die Freiheit des Landes verletzen könnte, zudem 

 der letzlere ihm (Bethlen) in dem Waffenstillstände die freie und 

 unumschränkte Verwaltung übergeben hat. 



Bethlen findet also durchaus nichts, wodurch diese drei Verträge 

 sich widerstreiten. Natürlicher Weise subsumirt er nur das Einzige, 

 dass bezüglich des Waffenstillstandes der Kaiser denken und thun 

 müsse, wie Bethlen will, bezüglich der Landtagsartikel es den 

 Kaiser nichts angehe, da Bethlen Gubernator ist und also so guber- 

 nirt , wie die Stände beschliessen , mit denen er aber in einer 

 beschwornen Verbindung steht. In diesem Cirkelbeweise refutirt er 

 die Einwendungen des Kaisers und lässt überall gleich die Drohung 

 durchschimmern, augenblicklich die Gewaltthätigkeiten zu erneuern, 

 wennderKaiser sich erlauben würdeeinen andern Gedanken zuhaben. 



Natürlich nur zur Erläuterung und Bekräftigung dieser Ansichten 

 wurde an demselben Tage, an welchem Bethlen an den Kaiser schrieb, 



Sitzb. d. phil.-hist. Cl. XXXIV. Bd. I. Hft. 12 



