42 Alois Miill.'r 



Hon zu luibon. Es ist dio grosse Inschrift ;nif dem Sarkophage des 

 Esehmunazar, Königs von Sidon. So gross auch die Aufmerksamkeit 

 nnd der Eifer war. mit dem sieh berufene Männer diesem merk- 

 uürdigon Denkmale phönizischen Sehriftthums zuwandten, so ver- 

 schieden waren dennoch deren Resultate in Bezug auf manche 

 gewichtige Puncte dieses Monumentes, wenngleich im Allgemeinen 

 der wesentliche Inhalt desselben als erschlossen zu betrachten ist. 

 Namentlich die Zeitbestimmung der Inschrift scheint der kitzlichste 

 Punct bei der ganzen Frage zu sein. Genug, die Divergenzen der 

 Fachmänner in Betreff dieser stellen sich als sehr bedeutend heraus. 

 Bei dem Umstände, dass selbst anerkannte Gelehrte in diesem Puncte 

 so bedeutend auseinander gehen, dürfte es meinerseits nicht unbe- 

 scheiden sein, hier, wenngleich in den Erstlingen meiner numisma- 

 tisch-phönizischen Studien, auch meineAnsicht über diesen und noch 

 manchen anderen Punct der Inschrift auszusprechen. Betreff der 

 Zeitbestimmung erkläre ich mich von vorne herein fiirEwald's 

 Ansicht, der bekanntlich in deren Fixirung am weitesten hinaufgeht. 

 Dazu stütze ich mich auf die Inschrift selbst. Ewald nämlich setzt 

 dieselbe in „die Zeit, von welcher her noch Homer die Sidonier, 

 nicht aber die Tyrier nennt und bewundert" i). Er weist ihr etwa 

 das eilfte Jahrhundert vor unserer Zeitrechnung an. Besonders hebt 

 Ewald unter anderem den Ausdruck der Inschrift „das Land des 

 Meeres'' hervor, welches zu sein sich Sidon noch rühmen konnte, 

 siis habe es damals dieses ganze Land beherrscht. Bezüglich der 

 Schriftart 2) bemerkt Ewald ganz richtig, dass sie kein genügendes 



») Warum entstellt Herr Levy in seinen „Phönizischen Studien« 1. Heft, S. 40 

 dieses Ewald -sehe Citat in: „in die Zeil, in w el eh er Homer die Sidonier, nicht 

 aber die Tyrier nennt und bewundert.«?! Sa^^l doch Ewald S. 49 ausdrück- 

 lich: „Bei den Phöniken, deren hohe Bildung schon Homer rühmt, kommen wir 

 dadurch leicht in ein noch vo r-Homerisches Zeitalter hinauf. . ." .... miror . . . 

 Überhaupt scheint Herr Levy diese Ewa I d 'sehe Abhandlung sehr flüchtig gelesen 

 zu haben; jene geistreiche Ansicht Ewald's über den die Inschrift durchwe- 

 henden Geist allein müssle ihn sonst vor einem Herabrücken in eine so tiefe Zeit 

 abgehalten haben. 



2) nerSchluss, den Levy aus der „Betrachtung der Schrift der Inschrift" auf die 

 Zeit ihrer Abfassung machen will, ist jedenfalls ein zu kühner und gewagter. 

 Besser ist es jedenfalls, mit Ewald die Schriftcharaktere ganz, ausser Spiel zu 

 lassen. So bestimmt wenigstens wie Levy möchte ich nicht behaupten: „End- 

 lich lassen sich gar wohl aus der Schrift, wie weiter gezeigt werden soll, Argu- 

 mente gegen ein so hohes Alter, wie das 11. Jahrhundert, beibringen." Pbiin. 

 Stud. 1, 40 und 41. 



