Der Dual im indogeiiuiuiisi'lieii und siMnitisulion Sprachgebiete. i 



dujtlioittion zu Tage tritt, den oben aus dem Keci'uia und Dacota 

 vorgebrachten Formen voran. Die Reduplication bezeichnete also 

 streng genommen Verdoppelung, dann Verstärkung, zuerst eine 

 Dualität, dann erst eine Pluralität — eine Bewegung des Duals zum 

 Plural, die wir umgekehrt später in der Bewegung des Plurals zum 

 Dual wahrnehmen werden. 



Wenn wir auf Grund unserer bis hieher geführten Unter- 

 suchung annehmen, d, t, u seien aus a-\-a, i-\-i, u-\-u entstanden, 

 wie lassen sich von da aus die anderen Erscheinungen erklären? 



Zuerst die Form du, die im späteren Sanskrit der in den Veden 

 häufigen auf d entgegensteht. Es ist, um beide Formen mit einander 

 zu vermitteln, ein Übergang des d in du wahrscheinlich zu machen. 

 Ich erinnere in dieser Beziehung. an die auf d ausgehenden Wurzeln, 

 welche im Perfectum reduplicatum in der ersten und dritten Person 

 singularis das aus d geschwächte d mit dem d, das als Personal- 

 charakter eintritt, nicht in d, wie es regelrecht geschehen sollte, 

 sondern in du zusammenziehen, z. B. TT^ (dudda) „er g;(b" = 

 ^+ ^-f 5 (da -f da -f a), ^ (dadhdu.) „er setzte" == 7^-f U+ ?I 

 (da -f dha -\- a). Der Vorgang ist vielleicht so zu erklären, dass das 

 lange a am Ende zu einem o sich neigte und eine dem sendischen 

 i*" ähnliche Aussprache annahm. 



Es fragt sich weiter, wie dieser Vorgang bei den Themen, die 

 auf einen Consonanten auslauten, zu rechtfertigen sei? Hier kann 

 ein d aus « -f a, weiiu man die Sache einfach betrachtet, wohl nicht 

 in dem Sinne entstanden sein, dass der thematische Auslaut wieder- 

 holt wurde, denn das Thema lautet auf einen Consonanten aus. 

 Erinnern Mir uns aber, dass consonantische Themata manchmal einen 

 sogenannten Bindevocal annehmen oder, wenn man die Erscheinung 

 schärfer fassen will, in vocalische Themen übertreten i). so erl(vdigt 

 sich die scheinbare Schwierigkeit der Sache. Gerade so wie z. B. 

 im Accusativ singularis, dessen Zeichen m ist — ^X^^^(kavi-m) , 



1) Das Latein erweitert llieilweise die Partieiiiia praesentis (ob iniltolst u oder i will icli 

 nicht entscheiden; ersteres scheint mir lieinahe wahrscheinlicher) ebenso Worte wie 

 iiuvis; ich ziehe nun auch gegen meine frühere Ansicht (Sitzb. XXXIII. Bd., S. U91) 

 Formen wie levis, gravis hieher, wo mir aber eine Erweiterung' mittelst i wie in den 

 slavischen Formen ieJienH, MaTcpii (Mikiosicli, Formenl. p. 8) wahrscheinlicher 

 vorkommt als eine durch ii , wenn auch letzteres mit der specifiscli lateinischen Laut- 

 lehre besser zu stimmen scheint. — Über die umfassende Erweiterung im Litauischen 

 vergl. Schleicher, Gramm. S. 191. 



