60 



F !• i e d r i e li .M ii I I u r 



Zweifel sein, und im Grniule ist eine Sicherheit über die Natur des- 

 selben niclil uoth wendig, da wir sowohl / als / als K\|)on('uten der 

 Zahl oben auftreten j!;esehen liaben. Aus einem Falle jcdocli sehliesse 

 ich, dass der Vocal hier ein lanj'er .sein müsse. Das Pronomen ^IHT 

 (amu), Stannn ?r^ (aniu), tritt, wenn man die Sache schlecht- 

 weg betrachtet, so ziemlich aus der Declination sowohl der Pro- 

 nomina als der Nomina heraus, indem es im Plural mit Ausnahme des 

 Accusativs ein Thema t\HJ (cuui) subslituirl. Dies sind aber die- 

 jenigen Casus, wo bei den andern Pronominen ein i (resp. e = a-i) vor 

 den Casussuffixen auftritt. Ich erkläre daher mit Piücksiclit darauf 

 ^hI (aniQ = nmvi (vergl. ^^"RJH (fjarlynns) = garviyans von 

 ^ ^ fgiiru) = garn, und ^7^T!PRT (mrudt'yans) = mradvlyans 

 von "^"^ (mrdu) = mradu). Es ist liier derselbe Vorgang, der auch 



in ^ Cy<^) == yn-i etc. stattfindet, nur dass uns das i über seine 

 eigene Natur, eben weil es allein und unverfälscht dasteht, näheren 

 Aufschluss gibt. 



Dieser Fall ist es auch, der meine oben geäusserte Ansicht 

 bestätigt, dass dem Dual und Plural ein und derselbe Exponent — 

 ein i — zu Grunde liege, indem wir oben im Dual, hier hingegen 

 im Plural die Länge gewahrt finden. Diese wesentliche Identität der 

 Plural- und Dualbezeiclmung und die hier stattfindende Bewegung 

 vom Plural zum Dual — also wesentlich verschieden von der anfangs 

 erörterten — finden wir auch in den semitischen Sprachen wieder. 



Das Zeichen des Plural masculini lautet im Äthiopischen an, 

 im Arabischen iiua , ina, im Aramäischen in, im Hebräischen im. 

 Was die Erklärung desselben anlangt, so scheint mir Ernst Meier 

 in seiner Abhandlung: „Über Bildung und Bedeutung des Plural"^ 

 im Wesentlichen das Wahre getrollen zu haben, indem der Plural 

 als Spracliforra sich nicht anders denn als Bezeichnung der Mehr- 

 heit im Sinne eines Collectivs, also als höhere Einheit in Bezug auf 

 das einzelne Individuum aulTassen lässt. Betrachtet man dem gegen- 

 über in jenen Sprachen semitischen Stammes, die einen Dual be- 

 sitzen (es sind streng genommen nur das Arabische und Hebräische, 

 und letzteres hat den Dual nur im Nomen), die Form, in welcher 

 derselbe zu Tage tritt, so lässt sich ein iimerlicher Zusannnenhang 

 oder vielmehr eine ehemalige Identität beider nicht verkennen. Im 

 Arabischen ist sein Exponent sowohl im Nomen als im Verbum dni. 



