Ülier eine Lex Romnna eanonice eompla. 103 



entweder die Lex Rom;ina eine Quelle der Ansehm» dedicata oder 

 umgekehrt diese eine Quelle jener gewesen ist. 



Die Lex Komana enthält nahe an hundert Stollen des romisehon 

 Kechts mehr als die Canonensammlung, während diese keine Stelle 

 enthält, die nicht auch in der erstem sich fände '). Das allein würde 

 freilich nicht geniigen, die Priorität der Lex Romana zu beweisen. 

 Sie könnte eine vermehrte Auflage der Anseimo dedicata sein. Von 

 Wichtigkeit aber ist folgender Umstand: Die in der Lex Romaua 

 mehr enthaltenen Stücke sind den Institutionen, dem Codex und 

 einer Handschrift von Juiiau's Novellenauszug entlehnt, die als An- 

 hang die Schollen zu diesem .Auszug (und die Pragmatica sanctio 

 Justinians) enthielt. Nehmen wir nun an, die Lex Roinana habe aus 

 der Anseimo dedicata geschöpft. Um das zu können , müssen wir 

 voraussetzen , dass ihr Verfasser neben der Canonensammlung 

 zugleich ganz derselben Urquellen, ja von Julian, wenn nicht der- 

 selben , doch einer in seltenen Eigenthümlichkeiten gleichen Hand- 

 schrift sich bedient habe. Wir müssen ferner voraussetzen , dass der 

 Verfasser der Lex Romana, obgleich er dasselbe Material in den 

 Urquellen, die er benutzte, fand, trotzdem so unselbstständig einer 

 anderen Sammlung gegenüber gewesen sei , um nahe an zweihundert 

 Stellen in der gleichen Reihenfolge aus ihr abzuschreiben. So gewiss 

 beides nicht unmöglich, so gewiss ist es unwahrscheinlich. Hat 

 dagegen die Anseimo dedicata aus der Lex Romana geschöpft, so ist 



1) Mit einer eiiizigfen Ausnahme. In der Anseimo dedicata l*. 7. c. 76. steht I. 3. C. 

 de liberali causa 7. 16. Diese Steile finde ich in meinem Verzeichniss der Capitel 

 der Lex Romana nicht. Es folgen auf Julian Const. 36. c. 3. (Ans. ded. P. 7. c. !'.> ) 

 unmittelbar I. 3., 2. C. pro ijiiibus causis servi 7. 13. (I. e. c. 77.), wiilirend die 

 übrigen Stücke des römischen Heclits, die dieser und der vorhergehende Tlieil 

 der Canonensammlung: enthalten, nicht Mus siiminllith in der Lex Homana vor- 

 kointnen, sondern auch in der gleichen Ordnung auf einander folgen. Das Über- 

 springen einer Stelle gehört in den Handschriften von Hechtssammlungen Keines- 

 wegs zu den seltenen Fällen. Wenn ich nicht seihst ein Versehen gemacht habe, 

 was leicht möglich ist, so glaube ich, dass 1. 3. cit. in dem von mir benut/.len 

 Exemplar der Lex Romana, durch ein solches Versehen des Abschreibers ausge- 

 fallen ist. Dass eine Stelle doppelt geschrieben wurde, setzt schon eine grossere 

 I naufmerksamkeit voraus. Und doch lindet sich auch hievon ein lieisiiiel in der 

 Pariser Handschrift. Man sehe oben Seite 97. .Note 1. Ich betrachte demnach 

 bei der obigen Erörterung die I. 3. cit. als an der fragliehen Stelle vorhanden, 

 auf die Gefahr hin, dass ich überzeugt werde, die Annahme ihres Fehlens fiibrc 

 zu dem entgegengesetzten Resultat, als /,u dem ich gelangt bin. 



Sitzb. d. phil.-hisl. Ol. XXXV. I!d. II. IUI. 8 



