II. Sicü«'!, Die lii'ideii Dcnkiiiiiler des ijsturi'. I.niidüsi'eelilfs clc. I ();) 



Die beiden Denkmäler des öslerreic/tisc/ien Landesrechts und 



ihre Entsieh ung. 



Von Heinrich Siegel. 



Die nachfolgende Abhandlung hat sich die doppelte Aufgabe 

 gesetzt, das wechselseitige Verhältniss der beiden Denkmäler des 

 österreichischen Landesrechts i) aufzuklären, und die Zeit und Art 

 ihrer Abfassung festzustellen. 



Die Frage nach der Entstehungszeit ist seit der Veröffentlichung 

 der beiden Urkunden im Drucke ~) Gegenstand der vielseitigsten Be- 

 sprechung gewesen. Die Rechtshistoriker sowohl als auch die Freunde 

 österreichischer Geschichte haben sich daran versucht. Zu einer befrie- 

 digenden Lösung der Frage ist man bis jetzt nicht gelangt. Die geäus- 

 serten Ansichten liegen weit aus einander. Ihre Divergenz beschränkt 

 sich nicht auf einander nahe liegende Jahre, nicht auf Jahrzehende, sie 

 erstreckt sich auf drei verschiedene Jahrhunderte, daher es nicht 

 wundersam ist, dass selbst die Verzweiflung an der Möglichkeit einer 

 glücklichen Lösung ihren Ausdruck gefunden hat "). 



ij Ich gebrauche durchg-ehends den Ausdruck „Landesrecht" zum Unterschiede von 

 „Landrecht", dessen hauptsächlichster Gegensatz das Lehenrecht ist. Die Berech- 

 tig-ung, eine verschiedene Bedeutung mit den beiden Ausdrücken: Landes- und 

 Landrecht zu verbinden , weisen unsere Denkmäler selbst durch die consequente 

 Unterscheidung zwischen dem Landesherrn und den Laudherren. 



2) An einer Ausgabe derselben fehlt es leider bis zur Stunde; wir besitzen blosse 

 Abdrücke einzelner Handschriften, trotzdem dass für das eine Denkmal deren fünf 

 nunmehr bekannt sind , während für das andere allerdings nur eine existirt. Vgl- 

 unten Note 2, pag.128. Es wäre sehr zu wünschen, dass Rössle r sein Vorhaben, eine 

 Ausgabe zu liefern, baldigst zur Ausführung bringe. — In der Abhandlung wurden 

 die Abdrücke benützt, welche von Meiller im 10. Bande des Archivs f. österr. 

 Geschichtsquellen gegeben hat. 



3) Die bisherigen Ansichten sind gut und vollständig zusammengestellt von v. Zieg- 

 lauer, Sitzungsberichte der k. Akademie 21 (18,')7), S. 72 — 79. Die eigene An- 

 sicht dieses Schriftstellers wird das. S. 80 fi'. entwickelt, wogegen aber mit gutem 

 Grunde v. Meiller, ebendaselbst S. 137 — 133, sich erklärt hat. 



