des österreichischen Landesrechts und ihre Entstehung^. 1 Ct 



ZU Mainz verkiiiuligte Friederisgesetz sein. LIV' entspricht c. 2. de 

 luivociitis ecclesiarum 1), LVIh correspondirt c. 3 de treugis^), und 

 ausserdem stimmt mit LIX*, LX» (LXXVIII^) und LXU LXXIU 

 (LXXIX2) c. 1 1 de pena filiorum, qui committunt in patres et fauto- 

 res corum 3). An und für sieh, falls nämlich nicht andere Gründe 

 dem widerstritten, könnte freilich auch das Gesetz in einer spä- 

 teren Auflage, in der Gestalt, in welcher es von einem der folgenden 

 Könige verkündigt wurde*), vorgelegen haben. Einen hohen Grad 

 von Wahrscheinlichkeit darf sodann die Behauptung in Anspruch 

 nehmen, dass bei der Herstellung des Landfriedensgesetzes Ottaker's 

 unser Entwurf benützt wurde. LXXIII^ (LIVi) und die übereinstim- 

 mende Satzung in dem Ottaker'schen Gesetze haben nämlich am 

 Ende einen Zusatz eigener Art, jder dem Friederieianischen Gesetze 

 und allen späteren Wiederholungen desselben fremd ist. Er lautet: 

 wan wer sin vogtay selb raubet, di er pillich schermen solt, der hat 

 die mit Recht verloren. 



Dieser Zusatz hat einmal das Eigenthündiche, dass sein Gedanke 

 nicht vollständig an das Vorausgegangene sich anschliesst, indem 

 zuvor nur festgesetzt ist, dass der pflichtvergessene Vogt gerichtet 

 werden, nicht dass er seines Amtes verlustig gehen solle. Eine zweite 

 P>esonderheit besteht darin, dass die angegebene Folge der Pflicht- 

 verletzung nicht festgesetzt, sondern in Form einer Begründung oder 

 Hechtfertigung ausgesprochen wird. So wenig nun eine solche Form 

 des Ausdruckes in einem Gesetze passt, so natürlich erscheint sie aus 

 dem Munde von Männern, welche das geltende Recht aufzuzeichnen 

 h;itten und dabei die angegebene Folge ^) aussprechen wollten. 



») M. G. 4, 313, 314; vgl. in den Übersetzungen c. 11 das. 579. 

 -) M. G. 4, 3i.ä; vgl. die Übersetzungen e. 3 das. ä7ö. 



3) .M. G. 4, 31"), 316; vgl. die Übersetzungen c. 1 das. r>72—S7i. 



4) Belianiillich ist das Friedericianische Gesetz von 123ö in der Folge immer wieder 

 neu verkündigt worden. 



') Zum Beweise dafür, dass der Verlust der Vogtei längst geltendes Recht war, 

 mögen folgende Zeugnisse hier Raum finden. K. Friedrich I. hatte bereits 11J)6 

 c. 10 VI. G. 4, 103 verordnet: qiilcunciue advocatiam suam — inornate traetaverit — 

 in sua perseverans insolentia, ordine iudiciario — advoeatia — exutus — habeatiir. 

 Nach einer Urkunde vom ,1. 1218 bei Günther cod. dipl. IJheno - Mosoll. 2, 131 

 soll die Vogtei, wenn der Beliehene mehr daraus erhebt, als ihm zukommt, dem 

 Erzbisehof in penam presumtionis libere et absolute vaeare. Nach einer Urkunde 

 Herzog Friedrich's von Österreich vom ,1. 1243 (Arvliiv f. K. iisterr. Gesch. 1, 30): 

 Advocatus, si ultra tantam summam (dass sie nicht von seinen Einkünften aus 

 der Vogtei abgezogen werden kann) ecciesiam oft'eiiderit, ins advocatie perderedebet. 



