des österreichischen Landesrechls und ihre Entstehung. 129 



von seiner Seite auch wirklich zu Theil wurde '). Dahei kann 

 immerhin angenommen werden, dass in der auf uns gekommenen 

 Handschrift nur eine Übersetzung enthalten sei, wiewohl sich anderer- 

 seits auch denken liesse, dass, freilich ganz gegen Brauch und Her- 

 kommen im Anschluss an die Vorlage, die deutsche Rechtsaufzeich- 

 nung, auch die projeetirte Landesordnung in deutscher Sprache abge- 

 fasst worden sei. Hat man sich doch selbst sachlich so streng an die 

 Vorlage gehalten, dass eine Unebenheit wie die folgende in den 

 Entwurf gekommen ist. Obgleich in XXXVI^ bereits derselbe Gegen- 

 stand mit einem höchst wichtigen Zusätze geregelt worden war, 

 obgleich bestimmt war, das kain Landesherr Jemant kain vest erlawb 

 ze pawen an der Landherrn Rat so wiederholte man doch LXX^ 

 unverändert den Rechtssatz, wie er in LH* geschrieben stand. Es 

 sol auch niemand kain edel Haus oder purg pawn an des Landes- 

 herrn gunst und an sin vrlaub. Freilich findet sich in dem Entwürfe 

 an einer andern Stelle, auch ohne dass eine Veranlassung hiezu in 

 der Vorlage gegeben war, eine gleiche Unebenheit. Nachdem XXXI^ 

 bereits verboten war, dass Jemand des Landesherrn Münze irre, 

 und festgesetzt worden, dass den Zuwiderhandelnden eine Busse 

 an Leib und Gut treffen soll, kommt Satz LXVIH^, der zunächst in 

 Übereinstimmung mit L^ von der Münzfälschung handelt, auf den- 

 selben Gegenstand zurück, indem er ausspricht: wer die Münss 

 hindert vnd irret, vnd ir nicht furdert, als er zu Recht sol, der sol 

 dem Landesherren seinen schaden pessern vnd abtuen, als der 

 Munnss Recht ist. Diese Missgriffe zeugen von einer Überstürzung, 

 und es tritt der Gedanke nahe, dass wohl noch eine Überarbeitung 

 des ersten Entwurfes vorgenommen , und dann auch, falls derselbe 

 wirklich in der Volkssprache sollte abgefasst worden sein, eine 

 Übersetzung in die lateinische Sprache gemacht worden wäre, bevor 

 es zur Ausfertigung und Publication gekommen sein würde. 



Wartim aber ist diese unterblieben? Hierauf lässt sich nur mit 

 einer Vermuthung antworten. Der Kaiser verliess die Hauptstadt 

 nach einem vollen dreimonatlichen Aufenthalte im April, und noch in 

 demselben Monate überschritt er die Grenze des Landes. Es war 

 nicht ein unerwartetes Ereigniss, nicht ein dringendes Geschäft, 



') Die Bestätigungsurkunde der steierischen Handfeste vom IS. Fehruar 1277 s. bei 

 Caesar, annales Styriae 1, öö2, 553. 



