

Zur Kritik Aristotelischer Schriften. 67 



XV 1. S. 1454« 16. 

 Nach Abscliluss der Betrachtung des Mythos wendet sich Ari- 

 stoteles zu dem zweiten [j-ipog der Tragödie, dem riSog Ilzpi rJi rd 

 f/^yj TSTTocpä ioTiv wv Ozl (jro-/_d^£r7^ai, £v p.£v y.cii Tzpöjzoy oKoyq XP'^'' 

 nrd fi. 'itv. oi rj^og [xh id\>, uignip iAi^^rj, Krj'.r, fcivspdv 6 löyog y; vj 

 Tcpd^ig Kpocäptaiv Ttv«, [(^axtlov }xiv idv yaOXvjv,] ypTtOrov o id\) yon- 

 (TT/jv. In diesem Satze sind die eingeklammerten Worte yaüXov — 

 i^ictiilr,^^, die nicht den Handschriften, sondern der ed. princ angehö- 

 ren, wie längst bemerkt , aber nicht von allen zugestanden u orden, 

 zu tilgen. Das erste Erforderniss, sagt Aristoteles, ist dies, dass die 

 Charaktere sittliche seien. Charakter überhaupt ist gegeben , wenn 

 im Worte oder in der Situation sich eine bestimmte Wiljensrichtung 

 der Person ausspricht, sittlicher Charakter, wenn eine sittliche 

 Willensrichtung. Es entsprechen sich sonach i'^ci f/^oc ixh und ypn- 

 aro-j ok wie das allgemeine und specielle, und innerhalb dieser Ent- 

 sprechung bleibt für den nichts werthen Charakter kein Platz (vgl. 

 Rhetorik 1361 b 36). Zweitens müssen die Charaktere den Perso- 

 nen angemessen sein: osOTSpov oi rd dpixorravTcc' sdTi ydo dvoosiov 

 /x£v TÖ Ti^og dW' ovy dpixörrov yui)oci.y,i t6 dvopei'av rj dtivr,v sh&i.. In 

 diesen Worten liegt ein Verderbniss, das damit nicht gehoben wird, 

 dass man mit Hermann den Artikel ro vor rjBog in rt verwandelt. 

 Denn die Begründung erheischte den Gegensatz nicht zwischen dem 

 Charakter überhaupt und dem angemessenen, sondern zwischen dem 

 sittlichen und dem angemessenen. Die Forderung der Sittlichkeit 

 des Charakters genügt allein nicht, denn ein sittlicher Charakter 

 ist darum an sich nicht auch schon ein angemessener. Daher schrieb 

 Bursian eart yäp ävö/sctov xpr,azo^) -n^og d)X ovy dp[j.6-Tov ywxul 

 TÖ «voö. Allein wer wird es glauben wollen, dass ypriiTiv in /xiv rö 

 verderbt worden, zumal juisv dem richtig gefassten Gegensatze so 

 treffend dient, dass man es schwerlich entbehren möchte. \>'ollte man 

 aber, um dies zu wahren, loxi ydp dvdpsio]/ (ypr^aToy) [xiv rö Cti) 

 r/^og schreiben, so würde der Artikel nicht minder als das Indefini- 

 tum überflüssig oder irrig sein. Erwägt man endlich, dass, wenn 

 dvdpslov Subject war , die Worte tö dvapsiav r, osii/yj-v etvai ein 

 schleppender Zusatz sind (denn es genügte zu sagen: Tapferkeit ist 

 ein sittlicher Charakter, aber nicht angemessen für ein Weib), so 

 wird man , um dem Aristotelischen Gedanken die zutreffende Form 

 zu geben, auf folgende Fassung geführt: dsÜTspov di rd dpixÖTzovTO.- 



5» 



