Zur Kritik Aristotelischer Schriften. i O 



ZU tilgen, riDch mit Bursian durch die Analogie des Menandrisclien 

 Gebrauches unil der einzigen und darum zweifelhaften Aristotelischen 

 Stelle in der Schrift nsci xo7,u.o"j 397 a 9 zu vertheidigen. Denn der 

 Artikel gehört nicht zu d-xripou, sondern zu noLoal'iyi'j/j.oO. Ferner 

 ist unzweifelhaft mit Tyrrwhitt zu verbinden und zu lesen wg $r) 

 iy.sivov ä.vocyv(x)pinvvTog oix toOto'j , das Übrige aber zum Theil im 

 Anschluss an die Handschriften etwa so zu schreiben: röv /xiv -/dp 

 TÖ TÖ^ov t'fr, yvoj'7£a3a!, o ^j'j'/^ ioipüy.si, tö di, (hg drj iy.eivou ävayvaj- 

 ptoüvrog o:a rourov, notri^oci (7ro{e?'7-3-a'. ?) TzccpocXoy'.'jiJ.ö'j {zo iiiv yocp 

 TÖ t6^. A"; tö oi diig A*" ß""). Durch das handschriftlich nicht beglau- 

 bigte di ist ein Gegensatz der Subjecte hineingebracht, hei wel- 

 chem keine plausible Auffassung der Situation ermöglicht ist. Daran 

 j ist festzuhalten, dass es ein und dieselbe Person ist, von welcher 

 sowohl sfYj ^jvöyoerj^a.i ('er meinte, dass Jener den Bogen, den er 

 nicht gesehen iiatte , erkennen würde') und das Troif/^at Karjcdo- 

 ^iai}.öv (das war eben der Fehlschluss, den er beging) ausgesagt ist. 

 Suchen wir uns nun nach diesen Andeutungen einen IJegrifl' 

 von der Krkennung durch den Fehlschluss zu machen. Denn auf 

 diesen kommt es doch vor Allem an , obwoiil dieser Hauptpunct bei 

 den Interpreten meist nicht genügend bei-ücksichtigt ist. Diese Art 

 der Erkennung ist keine einfache, sondern eine zusammengesetzte 

 aus dem Tnigschluss des Einen und, setzen wir hinzu, dem tiarauf 

 gegründeten Schluss des Anderen; d. li. die eine der beiden Perso- 

 nen vermeint von der anderen an einem bestimmten Merkmal erkannt 

 zu werden, das in der That für jene kein Mittel der Erkennung ist. 

 In dieser fälschlichen Annahme aber suclit der Erstere das ver- 

 meintlich verrätherische Moment zu beseitigen oder zu bemänteln, 

 und gibt damit dem Anderen nun erst einen wirklichen Anhalt, um 

 vermittelst eines Syllogismus zu der Erkennung zu gelangen. Der 

 Tnigbote Odysseus , der nicht als Odysseus erkannt sein wollte, 

 lürclitet, dass ihn, \\ er es nur immer sein mag (denn es soll gar 

 nicht der Versuch gemacht werden, die liier gemeinte Tragödie auf 

 einen der bekannten SagenstofTe zurückzuführen; wie un>iclier dies 

 überhaupt ist, zeigt Welcker Griech. Trag. 1 150) , an dem Bogen 

 erkennen werde; das war ein Fehlschluss, weil jener den Bogen 

 nie gesehen hatte; Folge dieses Paralogisinus war aber, dass 

 Odysseus etwa erzählte, wie es gekommen, dass er, Nicht-Odysseus, 

 sich in dem Besitz des Odysseus-Bogcus befinde. Und während er 



\ 



