i O V a li I e n 



VÄJ • xoü £vT-05£v r, i'jizr^oicc. Die Prüfung der verschiedenen Erklii- 

 ruiigs- iiiul Besserungsversuche, mit welchen die Worte t6 di öti — 

 jul63o-j heimgesucht uordori, voisprichl für die Sache keinen Gewinn. 

 Es genüge, dit-jenige Fassung zu erwähnen, nach welcher neuer- 

 dings Beliiier h:it drucken lassen und welche vor allen bis dahin 

 bekannt gewordenen unbedingl den Vorzug verdient: tw ä^eXyöJ 

 o-jvißy) eX^'ttv i/.£'. rYjg ispsiag • tö oi ort dvslXsv 6 ^iog oid rtv" ai- 

 Ttav scw ToO xoc^öXo'j [sX^ätv ex.ätj, /.ai i'j?' 6 ri oi , etw roO jul'j^O'j. 

 Die NNOrte iX^Biv ixet werden als eine Wiederholung ausgeschieden, 

 aus der nur iy.-l zu dem ersteren s/^siv herübergenommen wird: 

 ein Verfahren, das üu sich plaii><ibel und nicht ohne Analogie ist. 

 Dennoeb bleibt ein nicht unerhebliches Bedenken. Diese Formation 

 des Satzes legt die Annahme nahe, mit scw roO /xO^o-j werde etwas 

 von £tco roO xcc^öao-j verschiedenes bezeichnet : jenes ausserhalb der 

 Sage oder richtiger ausserhalb der Dichtung (wie 1460 a 30 scoj 

 ToO ixv^s'jixxToc im Gegensatz zu iv tw opäixocTi'), dieses ausserhalb 

 des allgeineinen Umrisses des Sujets. Allein hier handelt es sich 

 nur um das, was in den nackten Umriss gehört oder nicht gehört, 

 und sellistverständlicb ist, was überhaupt nicht in den Umkreis der 

 Tragödie zuziehen, auch von jenem Umriss auszuschliessen. Fer- 

 ner stehen jene drei Momente, Spruch des Gottes, Ursache und 

 Zweck des Kommens irj so innigem Zusammenhange, dass eine 

 Scheidung, wonach jene zwei nicht in den allgemeinen Umriss, das 

 dritte auch nicht in das Drama überhaupt gehöre, völlig unstatthaft 

 ist. Soll aber jener Unterschied zwischen eco) roO [xO^o-j und e^w to5 

 xa^öÄov nicht statuirt, sondern beide als synonyme Bezeichnungen 

 des Sujets gefasst werden, so darf man sich billig über die Wieder- 

 holung wundern, die nicht blos grundlos, sondern auch der richtigen 

 Auflassung binderlich ist. Dazu kommt, dass i^o) tov y.o(.^i\o\t an 

 einer Stelle steht, wodurch das an sich untadelige eX^etv sxet auf 

 nnerlrägliche Weise von dem Theil des Satzes, zu dem es gehört, 

 abgetrennt wird. Alles deutet dahin, dass nicht il^slv ixei sondern 

 ito> T'-j'j x«-jöXo'j das störende lngredi<'nz ist. Entfernt man dies, s(t 

 ist Klarheit und Zusammenbang der N\'orte wieder gewonnen. Xpövw 

 o' vdrepov rö) dotK'fO) rj-rA^r, i\^tX\/ Tf,<; t'spsia^ (rö fJi öti dvelAsv 

 6 ^EÖg otä Tiv' ctiTiav [sto; roO y.u^öAoj^ iX^slv ixei, x.ai if'' ö ri (Je, 

 £^ü> ToO /x6.3'Ou). iX^wv oi /.ai Xr^f^sig xrX. Zu a'jvißrj iX^ilv wird 

 man ixci schwerlich vermissen. Jetzt, da Aristoteles nur einen Aus- 



