Zur Kritik Aristotelischer Schriften. ÖD 



bezeifhtict den sprach liclien Ausdruck im Allgeineiufri, welchem als 

 Species Glossen und Metaphern untergeordnet sind. Diese aber 

 konnten dem Genus nicht durch •?; xai angefügt werden , vielmehr 

 deuten diese Partikeln daraufhin, dass ausser Glossen und Met;iphern 

 noch eine andere Species der Xs^ig genannt war; dies konnte aber 

 k;ium etwas anderes sein als die y.Opia ovd/;.ara. Vgl. 1457 b 1 ccnav 

 di 6voiJ.ä iaTf.v ri xvpiov vj yXöJTza vj [xnatjtopä. -/.rX. und 1458 «19 

 bis 22. Schrieb also Aristoteles 'ki'Czi , ( -n xvpio'.g dvö/jiaajv ) yj y.a.i 

 ^XwTTat? y.ai (XiTafopoüg, oder genügt *^s liinter Äi^^c ?> x.-jota 

 zu ergänzen? Ferner ist es auffallend, dass man die in dieser An- 

 knüpfung unnützen Worte y.ai TtoXkcc TvdS-n xtA. ohne Anstoss ertragen 

 hat, während ein fest ausgepiägler Aristotelischer Sprachgebrauch 

 xcci oGu aXXa nd^-n vorlangt. Endlich möchte, wer stM i^ocyyillzTcci 

 der besseren Anknüpfung halber den Infinitiv i^ayyiXXs'jB-at (sc. 

 dva^xr/) vorzöge , nicht zu tadeln sein. Sonach lautete denn die 

 ganze Stelle: dvd-yn-n fXJ/^eTa^at rpiöJv övTOiv röv apt3-/j.dv iv ti dzi • 

 . . . xa.'jra o i^ayyillza^sii /liest, {yj -/.'jpioig ovö/ji.Ä7{y ) y-) x.at 

 yloiTzccig y,cci ixsrafopcäg, xat O'y' dXka Tid^-n r-ng li^sojg iirb • oIoq- 

 f/.£v ydp Tavrci TOlg nofnroLXg. 



Ungleich grössere Schwierigkeiten bereitet die folgende Erörte- 

 rung über die möglichen Fehler der Dichtung und die Hechtfertigung 

 derselben. 1460 6 16 aiirrig ot rrig Kovnrv/.rjg oirzri ii dixac/zia- r) /xsv 

 ydp xci^" auTYiV, -^ rJs xccrd avixßsßriy.ög- si (xiv ydp rzpozUizo ix'.}xri- 

 aocy^cii do-jvciixi'xv^ aüv?,g ri d\i.apzioi- d de tö Kp^jelicBai. [xr, cp^öjg, 

 dXkd Tov tKKov äp.f(xi rd Ss^td npoßtßlrr/.öra. y) to x.a.S-' exaar/jv zi/j- 

 VV5V dp.dpz-nixcc, oloy z6 xaz' lazpurjv yj dXlrnv zi'/ynv, ^ ddOvazoi izt- 

 KOtYizai, oKO'.avjvv, oi) kcc^' ia-jzY,v. Unterschieden wird ein Verstoss 

 gegen die Dichtkunst als solche und ein Versehen rücksichtlich einer 

 anderen beliebigen Kunst, der die Dichtung dem Zwecke der Nach- 

 ahmung Dienliches entlehnt. Gegen die Poesie als solche wird gefehlt, 

 wenn der Dichter sich zum Vorwurf ninmit, was der dichterischen 

 Mirnesis unmöglich ist: st Ttpoülzzo ixitxY,nu(73cii do'jvciixia.v (letzte- 

 res Wort ist schwerlich richtig, und am einfachsten stünde ä^Ovara: 

 dafür, wie Z. 23 dv zd npog ocvzi^v tyiv ziyvYtV dobvoLzoi. /Ti/TOtr^rat; 

 doch steckt wohl noch etw.is anderes darin). In diesem Falle ist 

 die npoaipzaig ^selbst irrig: aber auch wenn das nposliaBai richtig 

 ist, so ist doch innerhall» der Ausführung ein Verstoss m"cht gegen 

 die Dichtkunst, wohl aber gegen irgend eine andere Kunst möglich: 



