92 Va h I e n 



£oyw, 1)11(1 Rhetorik 1363 h 8 zix'ji ori OnepiyjjV fxsv ( tö ) toctoötov 

 ■/.xi iri^ womit wieder zu vergleichen Topik 1(>0 a 3o r(j'7oOT'iv yäo 

 Koci £71 TZf/og. Die Phiralform rag o-ps'.g hat Aristoteles iiiu-h 1450 

 (i lo gebraucht. Daraus ergibt sich daiui weiter, dass statt des ful- 

 geuden oC r/g vielleicht alc zu restituireu ist, wenn nur die sieh daran 

 anschliessenden Worte y.i r/joyal 'j'jvi'jTocyzxt ivccp-/. mehr befrie- 

 digten, die nicht minder als der Zwischensatz y.xi yocp rrü jxiTpo) efs- 

 iTi y^pfiiBoa den grössten Bedenken unterliegen. - 



II. Zar Rhetorik. 



Die Kritik und Exegese der Rhetorik des Aristoteles ist in 

 neuerer Zeit von verschiedenen Seiten in Angriff genommen und 

 nicht unbedeutend gefördert worden. Cli. A. Brandis hat die bis 

 dahin wein'g beachteten Beziehungen dieses Buches zu anderen 

 Schriften des Aristoteles, iushesondere zu den logischen, in's Licht 

 gestellt. L. Spengel auf die versteckte Polemik gegen Plato hinge- 

 wiesen, und Plan und innere Gliederung der Rhetorik selbst geprüft; 

 eine von ihm aufgedeckte Störung der ursprünglichen Ordnung der 

 Theile liefert den Beweis, dass auch diese Schrift, die mehr als 

 irgend eine andere der Aristotelischen für 'ein Werk aus einem 

 Gusse' galt, durch Zufall und redigirende Hand einschneidende 

 Wandlungen erlitten hat. Derselbe Gelehrte hat endlich derjenigen 

 (^)uelle des Textes, die längst als die verliältnissmässig beste erkannt 

 war, ausschliessliche Bedeutung vindicirt und damit die eklektische 

 Kritik, die für die Mehrzahl der Aristotelischen Schriften die Natur 

 der Überlieferung erheischt, für die Rhetorik beseitigt. Freilich ist 

 die Ausbeute dieser von Veltoi'i zuerst, von Gaisford und Bekker 

 wieder benutzten Pariser Handschrift auch nach Spengel's Bemü- 

 hungen noch nicht völlig als geschlossen zu betrachten. Ja Bekker, 

 der neuerdings in einer dritten Ausgabe der Rhetorik zwar im Ein- 

 zelnen manche der früher verschmähten Lesarten jener Handschrift 

 aufgenommen, hat dennoch im Grossen und (ianzen die Viilgat- 

 Gestalliing des Textes beibehalten. Ebenso bleibt auch innerhalb 

 der beiden andtsren angedenleten Gesichtspuncte nachgehender For- 

 schung noch Manches zu erledigen übrig. In den Beziehungen der 

 Rhetorik zur To|tik ergab sich eine Divergenz zwischen Cilaten in 

 der einen und dem heutigen Texte der anderen , die so vcnig aus- 

 zugleichen schien, dass man selbst zu der Annahme grilV, unsere 



