94 Vahloi. 11 



Citat dei'Topik auf die Definition von Sclilussundliiduction bescliränkt 

 wissen, die Zunickfülirung jener auf Entbymem und Beispiel der 

 Rhetorik allein zuweisen: 'Ex his, inqnit, quae in topicis iam tradi- 

 dimus perspicuum est, quod discrimen inter exemplum et entliy- 

 mema sit; qui cnim, quod iilic accurate expositum est, qua nam in 

 re discrepet Syllogismus ab inductione didicerit, facile cognoseet, 

 quid dilTerat exemplum ab enthymemate, cum haec simulacra quae- 

 dam eo um sint'; aber seine Eikläiung i) ist mehr aus dem thatsäcb- 

 lieben Verhältniss als aus den griechischen Worten entlehnt. Miiret 

 suchte eine ähnliche Auffassung durch Änderung der überlieferten 

 Wortfolge und Tilgung einiger Worte zu erzwingen. Damit seine 

 Übersetzung dem griecliischen Texte entspräche, miisste dieser so 

 gelautet haben: ti^ o'' iari oiufopa jzaoxddyixarog y.cci h^'j[xr,\).arogt 

 (pavspov in Tüjv Tor.v/Mv • -/.cc^dncp yäp y.oü £v zolg ixi^oouolg , y.ai iv 

 Toxjroig dixoioig i'/zf tö ,u.£v yuo iizi ttoX/wv y.at ö.uoiwv Oeb.vuc7.5at; 

 xrX. Klar ist aus dieser Fassung, dass auch Muret die Zunickführung 

 der Definitionen des Syllogismus und der Induction auf Enthymem 

 und Beispiel nicht der Topik zugewiesen, sondern der Rhetorik vor- 

 behalten , das Citat der Topik aber auf die Erklärung von Scliluss 

 und Induction beschränkt hat. Unter /jis^oo'-xa scheint er, da er das 

 überlieferte £r>r^rat tilgt, nicht die von Diogenes von Laerte unter 

 diesem Titel angeführte Schrift, sondern die methodische d. Ii. 

 logisch-dialektische Disciplin zu verstehen. Der von ihm hinein- 

 emendirte Sinn ist demnach vollständig dieser: der Unterschied von 

 Enthymem und Beispiel ist aus der Topik klar: wie es sich nämlich 

 in der Dialektik (mit Syllogismus und Induction) verhält, so auch in 

 der Rhetorik (mit Enthymem und Beispiel j: der Schluss nämlich aus 

 vielem Ähnlichen heisst hier (in der Rbetorik) Beispiel, dort (in der 

 Dialektik) Induction. Wiewohl nun auf diese Weise der Schein 

 beseitigt wird, als ob aus der Topik citirt würde, was heute nicht mehr 



1) Kine WoitiimsteUiinjj hat Vettori iiiclit voigeiionimen ; denn dass in dem Coinmentar 

 (nach der Aus-, v. 1379) die Worte ^av.^.öv S' özi zat iy.är.^.ov — ö,u.oi'/)-- syji 

 sainmt den dazu gehörigen Aniuerkuntcen zwischen die Delinition des l'aradeig^ma und 

 diejenige des Knlhymems eingeschohen sind, beruht lediglich auf einem Selzerirrthum. 

 Vettori erwähnt nicht nur mit keiner Sylhe, dass er die hcrgehrachle Ordnung der 

 Sülze verlasse», snudern seine Krkläiung zeigt deuUich , dass er der iiherlieferten 

 lii'ihcnl'olye (rcugel.liehen. S. Vater's iirige Auflassung haUe Speugel in dem Spec. 

 ('nmm. 1839 abgewiesen, was iiiehl verhindert hat, dass dieselbe neuerdings wieder 

 vorgetragen worden. 



H' 



