Zur Kritik Aristotclisclier Schriften. vi) 



darin zu finden ist, so sind doch die Mittel, durch welche dieses Resul- 

 tat erzielt worden, nicht geeignet, Vertrauen zu der Verlässlichkeit 

 desselben einzutlössen. Insbesondere ist die Tilgung der Worte i/.elycip 

 nsoi avlloy.'jij.'jv y.ai iKccytjiyng Blpr,Ta.i npoTSpov nicht blos willkür- 

 lich, sondern auch der Klarheit des Gedankenfortschrittes hinderlich. 



Von demselben Grundgedanken wie Vettori und Muret ausgehend, 

 suchte ßrandis (Philologus IV 1) ohne Änderung der Worte lediglich 

 durch eine andere Abtheilung und V'erknüpfung derselben zu einem 

 ähnlichen Resultat zu gelangen: TcdvTtg dirccg nlarv.g Trotoövrcc. o'.ä tov 

 $sixvuvcii Vj nccpaos'.'yp.ccTx Ai^c^i/rzg ti ev^y/J-y/juaTa . . war' eiTrep xat 

 xhjig dvdyy.ri ^ avl'Xo'yil^öp.zVOv r, iTid'yovTa dv.Y.vvvxi drtoöv . . , ava-/- 

 oarov iy.dTi.pov a'JrcüJv t/.ccripoo to'jtojv to äuto eivcci (rtg o'' iari oiy.- 

 (popd Kapaosiyp.aTog y.ai iv^'jp.rip.c(.TGg, (pavspov i/. rcöv tokuQv' iy.sl 

 "^dp r.zpi GvAlo'^'.op.oi) y.ai iKayotyt? sipr,rci'. Tvporspov^, ort tö jülsv sni 

 noXXtjJv y.r'A. Die Berufiuig auf die Topik soll hiernach als ein 'ledig- 

 lich auf den Unterschied von Scliluss und Induction bezüglicher Zwi- 

 schensatz' gelten und das folgende (ot! -ö /j,£v ini x.tA.) die voran- 

 gehende Zurückführung der beiden rhetorischen ßeweisformen auf 

 die dialektischen begründen. Allein w eder können die Worte ort tö 

 liiv ini sich sfiraclilich an dvccyy.ccrjv . . rö «uro dvcci ansrhiiessen, 

 noch ist es gerechtfertigt, den eine neue Ged.inkenreihe eröffnenden 

 Salz rig $' sart rjtafopd in eine Parenthese hineinzudrängen. Spen- 

 gel bezeichnet daher diesen Versuch kurzweg als gegen die Sprache 

 und beharrt seinerseits bei der schon früher ausgesprochenen Mei- 

 nung, dass man 'der Nothwendigkeit der Annahme, in der Aristote- 

 lischen Topik habe einst gestanden, was in der uns erhaltenen jetzt 

 nicht mehr steht, nicht ausweichen könne'. 



Trotz (loui Einsprüche dieses scharfsinnigen und gründlichen 

 Kenners des Aristoteles, kann ich die Überzeugung nicht aufgeben, 

 dass in jenen Worten des Aristoteles nur ein Verderbniss liege, des- 

 sen Heilung den Schein zerstört, als werde hier auf eine uns nicht 

 mehr erhaltene Stelle der Topik verwiesen. Dass Dionysius von 

 Halikarnass in der epistola ad Ammaeum die ganze Stelle im 

 Wesenl liehen übereinstimmend mit unseren Handschriften mittlieilt, 

 worauf Spengel ein grosses Gewicht legt, darf, falls sich die 

 Corruptel aus inneren Gründen erweisen lässt, nicht als entschei- 

 dender Gegenbeweis gelten, sondern kann höchstens als Anhalt zur 

 Bestimmung des Alters der Verderbniss dienen. 



