1 



96 V a h I e II 1 



Zwei iMomente sun\ es, die zusammen den Glauhcn an die Inte- 

 grität der l'bei'liefei-ung jener Worte erscliüttern. Aristoteles sagt, 

 der Unterschied des Beispiels und Entliymems ist aus der Topik zu 

 entnehmen, denn dort ist vom Syllogismus und der Induetiou gespro- 

 chen worden. Wozu, wenn Aristoteles einst in einer vollständigeren 

 Topik den Unterschied zwischen Enlhymem und Beispiel (direct 

 oder mit Bezugnahme auf Syllogismus und Induction) erörtert hatte, 

 der Zusatz nspi aulloyiiixou xat inayoyyng ; warum schrieb er nicht 

 ixtl yccp s^iprtTat, orii rö ,u.v ini nollöjv y.zl.l Weist dieser Zusatz 

 nicht vielmehr unzweideutig darauf hin, dass der Unterschied von 

 Enthymem und Beispiel nicht unmittelbar aus der Topik zu entneh- 

 men sei, sondern mittelbar durch Anwendung der dort gegebenen 

 Definitionen des Syllogismus und der Induction auf die entsprechen- 

 den rhetorischen Beweisformen? Wenn aber dies der Fall, so konnte 

 sich an die Worte iy.sl y. n-pi avXX. dpr^rai unmöglich der Satz in 

 TÖ juiev ini n. als grammatisches Object anschliessen. Denn sollten 

 jene Worte zur Erläuterung der Bemerkung dienen, dass der Unter- 

 schied von Enthymem und Beispiel aus der Topik zu entlehnen sei, so 

 war es ungeschickt und der Deutlichkeit zuwider, von jenem dprtrai 

 zugleich die in der Topik selbst nicht vorhandene Bückfülirung der 

 Definitionen von Syllogismus und Induction auf Entiiymem und Bei- 

 spiel abhängig zu machen. Eben so wenig könnte aber die Annahme 

 befriedigen , dass tlie Worte hil ydp jtzpi avXX, dpr^rai Kpöztpov eine 

 parenthetische Zwischenbemerkung seien, nach welcher die Worte 

 OTi TÖ [xh in'i n. sich an den Hauptsatz rtg o' ioxi diccfopä . . ^avspöv 

 £■/. Tüv TOTzixöJv anschlosscu. 



Dazu kommt als zweites Moment, dass in den Worten iasi y. . . 

 s.'ipr,Tct.i. npÖTipov der Zusatz npÖTspov gegen die Gewohnheit des Ari- 

 stoteles ist. Nichts häufiger in Aristotelischen Schriften, als dass mit 

 zXpriTCi'. {tiprty.aij.zv , zinoij.v^) npÖTspov auf einen früheren in dem- 

 selben Buche besprochenen Gegenstand verwiesen wird, zuwei- 

 len selbst da, wo wir eine solche Verweisung kaum mehr erwarten 

 würden; dagegen pflegt Aristoteles bei Berufung auf andere Schrif- 

 ten, auch wenn sie früher verfasst waren, sich mit einem einfachen 

 stpvjTat oder ähnl. oluie nporspov zu begnügen. Wenn es daher Phys. 

 ausc. 251 «9 dp^öiixz3ci oi nprJjTOV in tcüv fyioipiafxivoiv v^ju-tv iv rolg 

 fji\)aiy.olg npÖTSpov und ähidich 267 Ä 21 cinstpov jmiv ovv öri ovx evol- 

 ^£TXi. iJ.iys jog sivui, ^ionxrcii npörspov ;v rolg 'jixiaiKüg heisst, so 



1 



