Zur Kritik Aristotelischer Schriften. yT 



sind es eben in der Pliysik selbst Irüher besprochene Probleme, auf 

 welche sich Aristoteles beruft. Und die beiden Anführungen in der 

 Politik 1261 a 31 cogKsp ev TOlg riJ^uoXg etp-oTCi'. npörsf^ov und 1280 

 «18 y.cc^ämp sXpr/TCii npozspov ev roTg rt^uolg sind so weit entfernt 

 gegen uns zu sprechen, dass sie vielmehr einen neuen Beleg für jene 

 Gewohnheit des Aristoteles abgeben. Denn die Nikomachische filthik 

 ist nicht eine von der Politik vollkommen losgelöste und besondere 

 Schrift, sondern gleichsam nur der erste Band der gesammlen Kpcf.'/- 

 ixarda Tiohrix/j , und es verhält sich mit jenen Citaten kaum anders 

 als wenn Aristoteles in der Rhetorik 1391 6 22 und 1369 b 30 auf 

 den von dem ^svog rjviJ,ßovlsvTt.y.6v handelnden Abschnitt des ersten 

 Buches mit den Worten sv zolg a-jp.ßovlsvTVM'ig sipr/rai npoTSoov 

 verweist. 



Dürfen wir nun auf diese Beobachtung bauen (und wir dürfen es 

 liier im Zusammenhange mit anderen Momenten, auch wenn sich das 

 eine und andere widersprechende Beispiel finden sollte), so gewährt 

 sie uns ein äusseres Inilicium fiir die durch den Gedaiikenfortschritt 

 selbst nahegelegte Annahme einer Lücke an jener Stelle. Der Unter- 

 schied von Enthymem und Beispiel ist aus der Topik zu entnehmen: 

 mitteibar; denn dort ist von Induction und Schluss geliandelt wor- 

 den; diese beiden rhetorischen Beweisformen fallen aber, wie vor- 

 her in der Rhetorik erörtert worden, mit jenen beiden dialektischen 

 zusammen, so dass man also, um den Unterschied von Enthymem 

 und Beispiel zu gewinnen, nur die in der Topik für jene aufgestellten 

 Definitionen auf diese zu übertragen braucht. War dies, wie auch 

 aus der verstümmelten Stelle noch erkennbar ist, der Gedankengang 

 des Aristoteles, so konnte er ursprünglich wohl nur in diese Fassung 

 gefügt sein: zig o' iazi diatpopcc not.paot'.^i).y.zog y.ai. iv^-jfxyjjUaTOC, 

 (pavspov ix zü)V zokixQv • i/.sl ydp TZzoi n-AXc'/i.ap.ov xat i/raywyyj^ 

 eipTjzai • { ozi de iv3vp.-np.cc p.sv (j'jlloyiGp.6g. nccpddsiypLa di inocyjiyri, 

 dpYjzxi ) npäzspov , ( a»ar£ 'fcc-Jtpiv ) , ort ~ö p.h i~'. koXIöjv, xsü 

 6p.oio}v rJsUvuG^ca . . . k/.zl p.t-j inayoiyri iaziv ivzoLv^x oi T:cipd(j£typ.c(. 

 Die erste der beiden angenommenen Lücken hat ihren begreiflichen 

 Anlass in d<?m doppelten e.'l.pr,za.i. Auch die zweite Ergänzung (auf den 

 gleichen Ausgängen vonniporcpov undyavspöv beruhend) scheint leicht 

 genug, um sie einer gezwungenen Erklärung des ort oder einer Ände- 

 rung desselben z.B. inw^r; (das an sich geniigen würde) vorzuziehen. 

 Nach Gedankengang und Satzform lässt sieh vergleichen Rhetorik II 



Sitib. d. phil.-hist. Cl. XXXMH. Bd. I. Hft. 7 



