Zur Kritik Aristotelischer Schriften. 99 



dr^TOpdag' y.CK^ÜKsp '/äo xal iv rolg /xs^oo'.x.ot^ clpr,x7.i. v.c/X vj tcOto'.? 

 ouot'o)? v/v.' dai ydp a't /X£v ncn.pa.riv.'^ix'XTÖiOv.q pr^ropclcc. c^'i oi h^'J- 

 /j.ry jj-art/cc/i, x.ai prixopeg 6iJ.rjio)g di jj.lv ;ra&«0ct7jL».aTW0£t? oi" os hSi-j- 

 \i:n\xc/.xivsA ^ ;r'.^avoi fjisv O'jv ou/ f^rrov et Xo^/ot öt otä ro5v Kapy-ov.'/- 

 fxat'jjv, 3-OjO'j,3oövTaj os [j.öOlov oi iv^-JiJ.rtiJ.ccriy.oi. Der Sinn der Stelle 

 ist klar. Jede der beiden Arten der Beredtsamkeit (Ixarspov ist mit 

 eioog, nicht mit dya^öv zu verbinden), die enthymem;itisehe wie die 

 paradigmatisclie, hat ihr Gutes. Reden nämlich und Redner bedienen 

 sich entweder vorzugsweise des Enthyinenis oder überwiegend der 

 Beispiele; aber es sind nicht beide für alle Falle gleich wirksam. Ein 

 ähnliches Verhältniss war auch in den Ms^-ootxa, auf die sich Aristo- 

 teles beruft, rücksichtlich des Syllogismus und der Induction ange- 

 geben. Auch der Dialektiker kann sich bald der einen bald der 

 anderen jener beiden Beweisformen mit Vorliebe bedienen, wird aber 

 nicht jede von beiden mit gleichem Erfolge anwenden. Diesen Unter- 

 schied in Anwendung der Syllogismen und der Induction berührt 

 Aristoteles in der Topik lOo a 16 ein o' 77 ixh inajotyr/ ki^ccvüjts- 

 pov y.al ncc'^iazzpov aal xarcc rov uii^rjOLV yvoipiiJ-diz-pov xcii Tolg no\- 

 lolg xotvöv^ 6 oi i'Aloyiaixög ßixGrudiirspov Kai npog rous dvnloyix'jvg 

 ivspyliTspov; und 157 «18 y^pr^ariov rT iv tö» o'.aliytaBon tö) [xiv 

 auXXoytiixw Tcpog Toiig rjialtxzi-/.oug |L;.äÄXov rj npög tou? nolXoOg, rft 

 ^' iTzayoi-yfi ToCva-vriov npog rovg KoXkovg ixällov. (Vergl. auch Anal. 

 Prior. G8 b 35.) Nach dieser Übereinstimmung des Citats mit den 

 Bemerkungcti in der Topik dürfte von dieser Seite wenigstens der 

 Annahme, Aristoteles habe unter Me^oduä eben die Topik verstan- 

 den, nichls Erhebliches entgegenstehen *). Nur würde man hier nicht 

 minder als an der vorhin behandelten Stelle irren, suchte man in der 

 Methodik (oder Topik) nicht sowohl den Unterschied in der Anwen- 

 dung von Schluss und Induction als den zwischen Enthymem und 

 Beispiel. 



In der Erörterung über Materie und Form des Enthymems als 

 des rhetorischen Schlusses geht Aristoteles von dem Satze aus, dass 



') Vergl. Vali'iitin Kose De Aristotells liliroriitii ordiiie i-t auctoritati- S. 120, wo ji'ilocli 

 (las Citat der Methodik (wie nicht minder das der Topik) , wenn ich anders reclit 

 versiehe, irrig bezogen wird : Kandeni eniin de syllogisini et inductionis dn|iliee in 

 dialectiea nietliodo genere sententiam, quoil iiiein discrimen in rhelorico etlarn ar^u- 

 mento (13öS, j) oMineie ait, nunc in To|>icis (CJ.'Ki U 12) nunc in Melhudicis cilat 

 jiriiis explicntaiii (Top. 1. 4. CT. Anal, post I. l) 



7» 



