Zur Kritik Aristotelischer Scliriflen. i \ | 



von dem Erstrebenswerthen nicht seinetwegen thut, wie z. B. w;is 

 Einer für das Vaterland gethan mit Hintansetzung seines eigenen 

 Vortlieils'. Schrieb also Aristoteles: y.cci o-?« /j.r; a-lToO hiv.y. TtodTtv. 

 T>.g t'jjv atosroJv , ( oTov ) oav. -JTzip zc Tzarpidog . . z'.g i~'-j'.r,fjt r.a.y.- 

 ijCyj TO aiiTOvl Die hier iibersprnngenen Worte y.y.l rä änK'Zc ä'/a^ä 

 mit dem folgenden y.c/.i zy. zr, <pvasi dya^d in VerMtidnng zu setzen, 

 verbietet die Erwägung, dass o-Tzlüig öcya^d und zr, '^jOnei dya^dc 

 einander vollkommen deckende Ausdrücke sind. Allerdings bezeichnet 

 Aristoteles mit fjas'. auch die von der Natur verliehenen Güter 

 im Gegensatz zu den erworbenen: Topik 1 16 6 10 •/.ai zi 'j'jni'. zvj 

 {XYi '^6(J£«, olov r, ov/.c/.i/j'jiivn zoOdty.oLi.ov z6 ixiv ydp fOiEi^ z6 o'i/Tt'x.- 

 Tvjrov. Hhetorik 1387 «16 oi zd (pOrjsi i'/^o'jzsg dyx^d, olov suyivsiccv 

 y.ai y.d)Xog. Allein hier, wo die Örter des Sittlichgufen (x.aXov) auf- 

 gezählt werden, kann an solche Güter nicht wohl gedacht werden. 

 Vielmehr ist zf, 'f'j'jv. d.'^jy.^tv das was seiner Natur nach, also 

 schlechthin, nicht für ein bestimmtes Subject gut ist; und in diesem 

 Sinne ist rip ^'j(j££ von dKkGig nicht verschieden, wie denn auch beide 

 -Ausdrücke in ein und demselben Zusammenhang ohne denkbaren 

 Unterschied abwechseln. Zweite Analytik 71 6 34 oO yäp raüröy 

 KpÖTcpov zri ^ii'jii y.oci npog vj/Aä? Trpozspov^ ouoi ■yvwoi^uicürsj&ov y.ai 

 ■nixZy y\/oipi(j.ö)z-p'jv • Aiyoi di npog rilJ-dg fj.iv npözspa . . . dnlöjc di 

 Tzpöztpa xrA. Physik 184 a 16 ni'fuy.i oi i/, twv y^oipifj-Oizipcxiv r.p.ly 

 Y, öobg KCii aa.'ftazipoiv inl zd ncifiizspcc zf, '^•j'Jsi y.a.l yvoipifjMzspoc' o'j 

 ydp zo.vzd y;/j.fv zs 7vwp!/jLa y.cci dnXCbg. Wild man es hiernach 

 bezweifeln, dass an jener Stelle nicht etwa durch blosse Umkehr der 

 ursprünglichen Ordnung gefehlt, sondern zd d.nlGig dyoc^d als Erklä- 

 rung zu zd Tip fO(!si d-^oc^d bestimmt, an falscher Stelle eingedrungen 

 und eng Zusammengehöriges zersprengt habe? Ähnlich, obwohl in 

 niclit unwesentlichen Puncleu verschieden ist iMuret's Behandlung 

 jener Worte; denn da er übersetzt: et qnae ctmi expetenda sint, 

 non sua causa quis facit. Et quaecunque quis, propria utilifate neglecta, 

 pro p-.itria fecit. Et qu.ie simpliciter bona sunt. Et quorum fructus 

 non ad ipsum pervenit qui ea facit, hält auch er nicht beide syno- 

 nymen Ausdrücke zd dnXZg dya^d und zx zf, '^inv. dyx3d, sondern 

 nur den ersteren für echt und verbindet zwar ö^a .a/j aOroü fvsxa ko. 

 und Ö7a iiKtp nxzpir^og £;io«'>;7£, aber als zwei ncbengeiudnele z6- 

 noi, nicht in dem hier angenommenen \'erliällniss von Tnpos und 

 Beispiel. 



