Iraft richtip:, nur folgt daraus nicht, dass Aristoteles nicht könne die 

 erste Art der Bewährung (die Beweisführung) in seiner Behandlung 

 auf das schärfste von den beiden anderen aus dem Charakter des 

 Hedenden und der Stin)mnng der Zuliörer gesondert haben, und noch 

 weniger kann damit das AulTällige beseitigt werden, dass, während 

 Aristoteles früher der Beweisführung lota. und xosvä zugewiesen hatte, 

 hier dieselbe nur auf die ersteren zurückgeführt werde. Irrig aber 

 ist, wie mir scheint, die Bemerkung, 'dass der Redner nicht eigent- 

 liche T:pOTd'j£ig wohl aber oözag seiner Kenntiiiss von den AiTecten 

 und Charaktereigenheiten entnehme , und daher letztere ersteren 

 ergänzend hinzugefügt würden'. Denn die in dem ersten Satze des 

 zweiten Buches genannten oöExi y.ai nf/OTä'^eig beziehen sich, wie 

 der Satz selber zeigt, beide nicht auf die Erörterungen über i^^yj und 

 -d^Tj sondern auf die bereits abgeschlossene Darlegung der jeder 

 Gattung der Beredtsamkeit eigenlhümlichen Sätze. 



Die Schwierigkeit also, dass Aristoteles nach Abschluss der 

 to'.a'. Kyorärj-ig mit Überspringung der y.'jivoü sofort zu den beiden 

 anderen Bewährungen übergeht, ist damit nicht beseitigt und vor- 

 läufig muss es uns gestaltet sein, zu vermuthen, dass zwischen dem 

 den Inhalt des ersten Buches abschliessenden Satze und dem Über- 

 gang zu den vj^-v^ und nd^ri eine Lücke sei, in welcher ursprünglich 

 die Behandlung der y.'jivd ihre Stelle gefunden hatte. 



Dieser Annahme tritt aber — und damit kehren wir zu unserem 

 Ausgangspunctc zurück — die in dem 18. Cap. ausgesprochene aus- 

 drückliche Beziehung auf die vorausgegangene Eiledigung der yj3-yj 

 und nd^n entgegen: ind oi TisrA v/.ol'jZ'jv fxiv yivog tcüv Xö^ojv hspciV 

 v^v TÖ ri'Xog^ Tzspi dndvTfjiv o'aürdjv sO,r,ixiJ.ivai od£«£ y.ai npozdatig tiaiv 

 e£ ojv rv.g Tzi'jTZig fipo'j'yt y.y.i 'S'Jiißo'jXvjovTeg y.cci inidsuvjixsvct. y.ai 

 ä/j.'^£aßr/T0öv7£s, hl 'T i^ wv rj^ty.ovg zoOg Aoyovg ivoiyzTai. noulv xat 

 TTEot Tovrojv rjidjfi'.'jTat^ },oiKOv Y^ixlv oi-XJ^tZv Tzsp'i Tcwv KOtvGüv. F)ies lässt 

 sich zwar mit dem Eingang des zweiten IJuches aiisgleicheu , wider- 

 spricht aber wie dieser der von Aristoteles selbst vorgezeichneten 

 Aiioi'duung. Nach letzterer müsste der Übergang zu den x&ivä viel- 

 melir durch einen Satz wie dieser angebahnt werden : 'nachdem die 

 in einer jeden Gattung der Beredtsamkeit nach der Besonderheit des 

 Zieljmnctes einer jeden besonders anzuwendenden Sätze aufgestellt 

 sind, erübrigt die Besprechung der xo'.vä". Dazu kommt, dass es 

 nicht an Indieicn gebrieht, dass die eingeflochtene Mitheziehung auf 



