Zur Kritik Aristotelischer Schriften. 133 



Für letztere werden fünf rörrot aufgestellt, denen vier in den 

 sophistischen Widerlegungen entsprechen: 1. i/. G-nij.zio'j ; 2. O'.x tc 

 (juixßsß-nxog 1401 6 15 = Soph. Elench. 160 h 28; 3. Kocpy. rö 

 £7r6|ui.£vov 1401 6 20 ^ Soph. Elench. 167 6 1. Unter diesem vönog 

 findet in den sophistischen Widerlegungen auch der mit demselben 

 eng verbundene ix oriiishu mit ausdrücklicher Beziehung auf rheto- 

 rische Schlüsse Erwähnung. Zugleich begegnet uns dort in diesem 

 Zusammenhang das in der Rhetorik zur Erläuterung des rorzog rtocpä 

 TÖ iTTÖjuievov dienende Beispiel vom Ehebrecher. Von den beiden anderen 

 in der Rhetorik hierbei angeführten Beispielen ist das erste klar; das 

 dritte aber dem Gedanken nach unvollständig: o(xoiov di xoci ort iv roiq 

 Upoig oi ;rTW)(ot xai aoauai xocl 6pyo\Jvzc(.f.^ xat or? roXq (^j'^doiv i^zany 

 oheiv ono'j äv 3-sXwajv; denn es fehlt der aus diesen Prämissen resul- 

 tirende Schlusssatz ovaoüv svocif.ij.ovov Gry. Dieser ist aus der folgenden 

 Begründung des Schlusses zu entnehmen: on •ydp rolg oo-kovoiv 

 evddiixovtXv vnüp'/^tt Tavzcc , xat olg raöra iindpyti^ oö^octev äv evdoci- 

 fxovstv. Es fällt aber dieser Paralogismus zugleich unter den rönog 

 Tiocpä TY)v e'XXst^tv. 4. napä rö dvcäriov = Soph. Elench. 167 b 21. 

 5. Tzccpa. Tvjv iXkzi^tv rov nörs xal nCog = Soph. Elench. 166 6 37 

 und 167 « 22. Es geht dieser rÖKog- zurück auf die Nichtunterschei- 

 dung des cf.Tik'hg und xara. ri, und wird in der Rhetorik auch noch 

 besonders auf die für rednerischen Gebrauch vorzüglich wichtige 

 Unterscheidung des anrXw? euog und ti sMÖg angewendet: 1402 a 3 

 £Ti ügntp SV ToTg ipiaruolg napa. tö drrAwg xat /xi^ drrAw?, dXkd zi, 

 ')/i'^v£roii fxivojxsvog cvllo^i^ixög^ olov iv (xiv TOlg di<xksxT'.y.oTg ort. iari 

 TÖ iXY} ov ov, EfJTj "yäp TÖ juiT^ ov fir) öv, xoii ort lKtnrt)z6v tö äyvoiCTov, iazi 

 yccp imaTYjzov z6 d'^voiazov ozi d-yvoiGzov^ ovzoi xat iv zolg pYjzopuolg iazi 

 (paci.v6iJ.svov £v56/Av;,ua napd tö /xvj dnlüjg eixog dXkd zi zixog. Denn es 

 ist nicht richtig, wenn hierin ein besonderer zoKog gesehen wird; es 

 ist vielmehr nur specielle Anwendung des allgemeinen nctpd zr,v 

 eXkei^tv oder, was gleichbedeutend, napd tö dnlätg xat ixrj dnlQg 

 auf das sixog, was sowohl aus dem ganzen Zusammenhang und der 

 hetrelTenden Stelle der sophistischen Widerlegungen sich ergibt, als 

 auch in der Rhetorik 1402 a 14 selbst ausdrücklich ausgesprochen 

 ist: (ügnep xai im zöjv ipiGzixGjv z6 xuzd zi xat npog zi xat Kf, cv Kpog- 

 Ti^ifxtva KOisl zy)v c!ux.ofccvziav , xa; ivzocv^a Kccpd zö six.6g eivxi ,arj 

 änlOig dlld zi sixög. Übrigens heisst iv zoig ipiGZ'.y.oig weder in der 

 Eristik noch bei den Eristikern, wie Brandis meint, sondern in den 



