1 3 C V a h I e II 



166 Ä 10 ot ^£ Kocpa TÖ <y'/fil^^ "^^^ li^soig a'jjmßajvoufftv , orav tö ju,r/ 

 Toc-JTO üigavToig tpi).r,vvJY,rai, oI^jv tö appiv ^yjXv . . vj ndhv t6 noiov 

 roaöv xtX. Dagegen die in der Rhetorik mit o-/r,ika. rf,<; li^sojg 

 hezeieimcte Sache in den Soph. Eiench. 174 6 10 unter den sophi- 

 stischen Beweismitteln üherhaupt ihre Stelle gefunden hat: rö 

 IxdX'.OTa. (jofiaTtxov av/.o'fä-vTriixa . . tö juiv^oiv aulXoytdQCfxivovg . . 

 a-jij.Kepcci'rixüjg tinzlv, cbg auXhXoy kj fxev ou g , ovx äpoc rö xoci tö. Doch 

 die Worte selbst, mit denen in der Rhetorik diese Form des Para- 

 liigismus erklärt wird, erheischen eine nähere Retrachtung. 1401 

 a 1 Tonoi d' ehi rwv yatvojuifvwv iv^ujmrjjmaTOjy elg fxiv 6 Tcapa. tyjv 

 Ai^iv, -/.cci TOVTOu £v ixiv ixipog, (ognep iv roTg otahxnxolg^ rö }xyj oullo- 

 y'.ad[j.£vov aviJ.Kspocop.<xru(iig rö TshvTalov einelv, oüx äpoc. tö xat tö, 

 dvüyxrj dpa. tö xat rö. xai tö zoXg iv^viXYijxccai rö (Tuv£(JTpa/x/ui.£voJs xat 

 ävTU££/X£vwg eiKsTv (puivsTXt iv3vixrtixoc • r) -^dp TOiaOrrj li^ig X&üpa 

 e^JTtv iv^-jixriixxTog. xoci iov/.z tö to'.oötov ehui napd rö oxriixa rvi? 

 Xi'Cew?. Die VV orte tö Tolg £v^u/ji.yj/xao-{ gehen sprachlichen und sach- 

 lichen Ansloss, den weder Knebefs Übersetzung 'in der den Gemein- 

 schlüssen eigenen Form' noch Vater's in mehr als einem Puncte 

 irrende Erklärung beseitigt. Muret übergeht die Worte in seiner 

 Übersetzung: nam et contortum et tamquam ex conlrariis conclusum 

 dicendi genus cet. Dem sprachlichen Bedürtniss geschieht Genüge 

 mit der Änderung des ersten tö in £v: xai iv rolg iv^vixr.ixaai tö 

 a\)V£OTpa.[i.ixivoig xrh i) Aber gründlich ist damit nicht geholfen. Denn 

 wozu, da nur vom Enthymem die Rede ist, jener Zusatz, zumal an 

 zweiter Stelle. Denn das /Jii^ ayXAoy «aä/jL£vcv auixTzspaaixaTixöjg tö 

 TcA£UTafov sineTv gilt ja nach dem gewöhnlichen Verständniss wenig- 

 stens auch vom Enthymem. Letzteres ist freilich aulTällig. Denn das 

 Enthymem ist darin vom dialektischen Schluss verschieden, dass es 

 sich nicht wie diefcer der streng syllogistischen Form bedient. Daher 

 der auf diese Form gegründete Trugschluss auf das Enthymem nur 

 vergleichsweise Anwendung finden kann; und mehr als vergleichs- 

 weise hat auch Aristoteles jener Form nicht gedacht. Denn Missver- 

 ständniss hat, was ursprünglich nur ein Salz» war, in zwei zerlegt: 

 to6tou £v {xiv [xipog^ utgTzsp iv rolg dia^xTUOig tö juitj avXXoyiadixsvov 

 a'JixKEpa.o\xaTU(lig tö TiKiDxoüov dntlv, xat iv toi? iv^'Jixr,ixaoi tö 



1) Vor Vfttori las iiiiin stall xal ro rot? in den Ansg^aben £v fip rotj , woher, 

 wie es sclieinl, Aliirct das in seiner Überselzunp ausgredrückU- '/äp entlehnte. 



