Zur Kritik Aristotelischer Schriften. 13T 



TJViaT^OL\xi).bj'j)C y.'u.i ävT'.x.i!/j.£vw$ zlmlv ciacvira! bj^'j\i:f,]i.'x. Wie bei 

 dem dialektischen Schluss die syllogisti.sche so dient bei dem Enthy- 

 mem die gedrungene und gegensätzliche Form dazu den Schein 

 des Enthymems zu erwecken. Denn dies ist, wie Aristoteles hinzu- 

 fügt (vgl. 1419 a 19 und 1410 « 22), die dem Enthymem eigen- 

 thümlicbe Form, r, x^oa ryjs Äs^cwg, Worte, die bei der hergebrachten 

 Auffassung wohl hätten Bedenken erregen können. Den Sinn der 

 Stelle hatte demnach Vettori im Aligemeinen richtig gefasst, wenn 

 er erklärte: ut in dialecticis disputationibus quidam malitiose agunt 

 verbisque utuntur quibus in clausulis uti mos est, quamvis nihil ratione 

 concluserint, sie etiam in oratorum dictionibus fieri potest: uti enim 

 oratione contorta et opposita inter se enthymema videtur; nur liess 

 sich derselbe aus der Überlieferung, an welcher Vettori festhält, 

 nicht gewinnen. Nach der ganzen Schärfe des Gegensatzes hätte»» 

 den dialektischen Syllogismen die rhetorischen gegenübergestellt 

 werden müssen, wie dies z. B. 1402 a 4 nach unserer Auffassung 

 der Fall ist. (Vgl. Erste Analytik 68 6 10 oü /xövov ot dtaXexrjxot /.et). 

 ä/roo'cty.ruot (j-jl'koy.Gixoi — äXXä xat oi frtropuoi u. s.) Wer aber 

 will es dem Aristoteles verargen, dass er statt der Appellativbezeich- 

 nung des rhetorischen Schlusses den von ihm dafür ausgeprägten 

 Eigennamen des Enthymems gewählt? Denn das Enthymem ist, wie 

 1356 6 5 u. s. bemerkt wird, der rhetorische Syllogismus. Auch wird 

 wohl Niemand das dem cognsp entsprechende outw vermissen. Da- 

 gegen bleibt ein Bedenken noch zu beseitigen, wodurch leicht das 

 eben gewonnene Resultat wieder zerrinnen könnte. Die Schluss- 

 worte fcubsTCii ivdOi^-rtixa sind mit strenger Construction des Satzes 

 unvereinbar. Um dieser gerecht zu werden, bieten sich zwei Wege 

 dar, entweder nach iv^u[xr,\i.0L(Ji zu interpungiren und das Folgende 

 mit TÖ "^äp <Tuv£arpajui,/j(.£va)? anzuknüpfen, oder ^acvira; h3i)[xr,ii.a als 

 erklärenden Zusatz zu tilgen. Allein auf keinem von beiden, obwohl 

 keiner an sich etwas Unglaubliches zumuthet, würde die Zuverlässig- 

 keit des Ganzen gewinnen. Lässt sich dagegen die anakoluthe Rede- 

 weise als nicht unaristotelisch in Schutz nehmen, so würde man in 

 ihr gerade den Anlass des Missverständnisses und der Zertheilung 

 des Satzes erkennen dürfen. Einen zutreffenden Beleg bieten aber in 

 der That in der Rhetorik selbst die Worte 1357 b 25 -uodoir/ixoc. 

 oi oTi jxiv iiTiv ira^cü-yvj . . , dpr,zat. ioTi di O'jtj cj^ l^ipog npog oÄov 

 oO^' ujg oXov n^i^ l^if^o^ ou^' (hg ö'Xov npog ö'Xov , äXV 'Jig ixipog npig 



