Zur Kritik Aristotelischer Schriften. 139 



aeig überhaupt in demselben Sinne geredet wird. Denn evaraa/g 

 bezeichnet dort die Aufhebung oder Hinderung des Schlusses über- 

 haupt, nicht eine besondere Art der Widerlegung. Diese Lösungen 

 beruhen nämlich entweder auf der Aufdeckung des fälschlich 

 Geschlossenen (ÄvrAovra Trap' ö ylvezca. ri -^sCioog), oder sie sind 

 gegen die Annahme oder den der sie macht gerichtet (jipdg riv 

 epwTwvra — npög rä ipoiTYiiiivoc; über ipoiräv vgl. Waitz Comm. zum 

 Organon I 439) oder endlich sind es Einwürfe, zu deren Widerlegung 

 die Zeit nicht reicht. Von diesen vier svardastg, wie sie genannt 

 werden, lässt Aristoteles nur die erste als wirkliche Ivaig gelten, die 

 übrigen sind blosse Hinderungen des Schlusses: Xv^tj? d' eart -öJv 

 tiprt\xivoiv -t] npdiTY} iJ.6vov ^ ai §i. lomccl xfjihjcjsig rivig y.cii £fJ.n:oo'.<Tf/.ot 

 Tü)v ffu/xrrspaa/jLäTcüv. Eine andere Stelle aber, an welcher die in der 

 Rhetorik genannten vier Arten der Instanzen zusammengefasst wären, 

 findet sich in der Topik niclit; daher Brandts und Spcngel darin 

 einverstanden sind, dass jenes Citat auf eine in unserer jetzigen 

 Topik nicht mehr vorhandene Stelle hinweise, und zwar glaubt 

 Brandis, dass Aristoteles gerade an dem angeführten Orte sich in 

 weitere Erörterungen über die Arten der Instanzen eingelassen haben 

 möchte, die uns abhanden gekommen. Eine Unterstützung dieser 

 Annahme findet er darin, dass das achte Buch der Topik überhaupt 

 weniger sorgfältig als andere ausgearbeitet sei, was auch alte Com- 

 mentatoren gefühlt zu haben schienen, welche dieses Buch unter 

 besonderem Titel anführten. Allein das letztere konnte mannigfache 

 Gründe haben und ist auch bei anderen Büchern geschehen. Dazu 

 ist der Abstand dieses Buches von den übrigen doch wohl nicht der 

 Art, dass sich darauf Vermuthungen über grössere oder geringere 

 Vollständigkeit desselben bauen Hessen. An der fraglichen Stelle 

 selbst aber ist kein Anlass eine Lücke anzunehmen, in welcher noch 

 specieller von den Formen der ivGzüazi.g gehandelt worden, zumal 

 dieser Ausdruck selbst in einem weiteren Sinne bereits vorweg- 

 genommen. 



Glaublicher wäre immerhin die (jüngst auch von Zeller adoj)- 

 tirte) Annahme, es sei jenes Citat auf Grund der äusserlichen Ähn- 

 lichkeit mit der angeführten Stelle der Topik von fremder Hand ein- 

 gefügt worden.' Allein auch sie hat ihre Bedenken, da Aristoteles 

 nicht hier allein, sondern auch 1403 a 31 für die Xiioig und vjazixai.g 

 sich auf die Topik beruft: -ö d'svaTcc(7ig o-Jx s^rtv £v^'jjuiv;,aa , dlAä 



