Zur Kiitik Aiislolelisclier Schriften. 145 



folgerung aus dein Vorherigen zu sehen, die leicht seheinen könnte 

 mit jenem in Widerspruch zu stehen. Aristoteles' Gedanke ist viel- 

 mehr dieser: 'wenn aber n\in Einer jene Vorschrift so weit ausdehnt, 

 dass er Sanftes hart, dagegen Hartes sanft vortrüge, so würde er 

 keine Überzeugung erwecken. Es ist also das Satzverhältniss ein 

 theils consecutives theils adversatives, das möglicherweise auch im 

 Griechischen durch ein idv ö' ouv ausgedrückt war. 



III 11 S. 1412 a 15. 



In dem eilften Capitel kommt Aristoteles bei der Erörterung 

 über die Weisen urbaner Rede (der aarsr«) auf die schon früher 

 besprochene Metapher zurück , die auch hierfür von vorzüglichem 

 VVerthe ist. Man soll aber Metaphern von Verwandtem , aber doch 

 nicht solchem, was jedem in die Augen springt, hernehmen: ozX oi 

 u.£T 01.(0 ips'.v . . dnö oiy-doiv xxi (xy) ^avepcöv olov y.cii h y'.Xo<7oy(a rö 

 öixo'.ov aal iv koIu ^'.t/o-jai ^-oipslv zvotq'/o'j. Diese Vorschrift wird 

 ausser zwei andern durch folgendes Beispiel erläutert: x.ai rö ävoj- 

 \i.aXioBa.i. rd? Tioksiq £v nolu diiy^O'jai raorö , iv in'.favsiq: y.cci duvd- 

 lt.s(Ji TÖ 'hov. So die V^ulgate nach der Überlieferung der Handschrif- 

 ten, die nur in rGi dv. statt tö abweichen. Tiefer verderbt scheint 

 nur der Pariser Codex zu sein, der aber auch hier in einem Puncte 

 eine Spur des Richtigen gewahrt hat: tw dvw ixdhtjroL v^joli rag 

 nolsig iv :roX6v. Denn wie es sich auch mit dem Präfixum verhal- 

 ten mag, sicher scheint, dass Aristoteles nicht den Infinitiv des 

 Perfects avwfjLaXja^-a'., sondern des Aorists ävo|ui.aX{'75r/vaj geschrie- 

 ben hatte, der von dem Abschreiber in seine Bestandtheile aufgelöst 

 ävw fxä.'Xt.aTa slvat ergab. Es ist zwar eine Kleinigkeit, aber auch in 

 Kleinigkeiten verräth sich die Vorzüglichkeit (weil Unabsichtlichkeit) 

 der Handschrift. Wichtiger ist die Frage nach dem Compositum 

 ävo|!ji.aAj(^££v, das, wofern es richtig ist, nach dem Zusammenhang nur 

 die Bedeutung des Gleichmachens haben, nicht in negativem Sinne 

 genommen werden kann. Das Wort konmit aber, wie es scheint 

 weder sonst noch bei Aristoteles wieder vor; von Letzterem Messe 

 sich nur die Analogie von o-j7jcIjv ävo/j.äXwaj^ aus der Politik 

 1274 b 9 anführen, auch ein «Trac elpriixivov , das sein Prälixum 

 vielleicht nur der Wiederholung der letzten Sylbe des vorherge- 

 henden ouatwv verdankt. Doch dem sei, wie ihm wolle, ein ävc.uac- 

 li^jiv in dem angegebenen Sinne ist um so weniger glaublich als 



SiUb. d. phil.-hist. Cl. XXXVIII. B.l. I. Hfl. 1^ 



