Zur Genealojrio dpi- Ilanilsehrifloji lU-.s Scliwalieiispicgels. \ J) 



Da seit der Veröflontliclimig joner Arbeit nahezu fünf Jahre 

 verflossen sind, niclit lange nachher die freigebige Unterstützung 

 der kaiserl. Akademie es auch ermöglichte, den gesamrnten Text, 

 M'ie ihn die Handschrift bietet, und damit das Hilfsmittel zu ge- 

 nauerer Prüfung meiner Annahmen allgemein zugänglich zu machen, 

 so dürfte sich immerhin schon mit einiger Sicherheit entscheiden 

 lassen, was von jenen Annahmen als allgemein anerkannt gelten darf. 



Dahin wird nun wohl vor Allem das Hauptergebniss jener Ab- 

 handlung zu rechnen sein, dass nämlich der Deutschspiegel auf dem 

 Sachsenspiegel beruhe, selbst aber nächste Quelle des Schwaben- 

 spiegels sei. Nachdem Home y er in einem Vortrage in der Sitzung 

 der philosophisch-historischen Classe der kijnigl. Akademie zu Berlin 

 vom 14. December 1857 ausdrücklich zugestimmt hatte, war bei 

 dem Gewichte, welches eine Anerkennung durch einen hier so 

 massgebenden Fachgelehrten beanspruchen durfte, vorauszusehen, 

 dass jenes Ergebniss ziemlich allgemein als feststehend betrachtet 

 werden würde; es ist anstandslos in seitdem erschienene allgemei- 

 nere Darstellungen der Rechtsgeschichte aufgenommen, mehrfach 

 bei gelegentlichen Anführungen in Einzelabhandlungen als nicht 

 mehr zweifelhaft behandelt worden. Bedenken wurden freilich auch 

 später wohl noch ausgesprochen, aber bis jetzt nicht näher begrün- 

 det; so von Zoepfl in den Alterthümern des deutschen Rechts 

 (2, 217). Ausdrücklichen Widerspruch fand es nur von einer Seite, 

 wo eine gewisse Befangenheit des Urtheiles doch sehr nahe lag, 

 weil mit der Richtigkeit meiner Ansicht einer schon bis dahin ziem- 

 lich vereinzelt vertheidigten wissenschaftlichen Lieblingsmeinung 

 der letzte Boden entzogen war. Die von v. Daniels in seiner 

 Schrift: „Spiegel der deutschen Leute, Handschriftfund des Prof. 

 Dr. Ficker zu Innsbruck. Berlin, 1858", geltend gemachten Gegen- 

 gründe suchte ich in einer eigenen Abhandlung: „Über die Enf- 

 stehungszeit des Sachsenspiegels und die Ableitung des Schwaben- 

 spiegels aus dem Deutschenspiegel. Innsbruck, 1859", zu wider- 

 legen und meine eigene Beweisführung nochmals übersichtlicher zu 

 wiederholen. Die seitdem erschienene Vorrede zum dritten Bande 

 der Rechtsdenkmäler des deutschen Mittelalters (Berlin, 1860), 

 ergibt nun allerdings wohl, dass v. Daniels auf seiner abweiehenden 

 Meinung beharrt; da aber eine Widerlegung meiner Gegengründe 

 von ihm bis jetzt nicht versucht wurde, so wird die blosse Behanp- 



2» 



