20 ür- .1. F ick er «. 



tnu'^, diiss die Vergleichung des Textes selbst ihm seine erstgetsisstr 

 Ansicht bestätigt habe, kaum hindern diirfen, hier davon auszu- 

 gehen, dass jenes Hauptergebniss sich als stichhältig erwiesen habe. 



Dass damit die letzten, doch nur noch von Wenigen getheilten 

 Zweifel über die Stellung des Sachsenspiegels zum Schwabenspiegel 

 schwinden mussten, konnte von untergeordneter Wichtigkeit er- 

 scheinen; wichtiger war es, dass sich auf jenes Hauptergebniss 

 nun umfassende Folgerungen für die Textentvvickelung jener Rechts- 

 bncher gründen Hessen. 



War diese für den Sachsenspiegel schon nach den früher be- 

 kannten Hilfsmitteln im Allgemeinen genügend sichergestellt, so 

 konnte der Deutsehspiegel hier wesentlich nur noch bestätigend 

 und ergänzend eingreifen; und in dieser Richtung hat er denn 

 nun bereits in Homeyer's Abhandlung: „Die Genealogie der Hand- 

 schriften des Sachsenspiegels. Berlin, 18S9", und in der dritten 

 Ausgabe des sächsischen Landrechtes (Berlin, 1861) erschöpfende 

 Verwerthnng gefunden. 



Die kaum zu unterschätzende Wichtigkeit des Fundes lag aber 

 darin, dass nun nach Nachweis der nächsten Vorlage für die noch 

 zu keinem gesicherten Ergebnisse durchgeführten Untersuchungen 

 über das Verhältiiiss der verscliiedenen Formen des Schwaben- 

 Spiegels ein so sicher leitendes Hilfsmittel geboten war, wie es nur 

 selten bei ähnlichen Forschungen zur Hand ist, vielleicht aber auch 

 nirgends bei der grossen Zahl der Handschriften und ihren jedem 

 Versuche einheitlicher Ableitung spottenden Abweichungen grösseres 

 Bedürfniss war. Ich versuclite es nun, schon in jener ersten Ab- 

 handlung auch in dieser Richtung den Fund zu verwerthen, so weit 

 nächstliegende Hilfsmittel das gestatteten, die bekannteren Formen 

 des Schwahenspiegels mit dem Deutschenspiegel zu vergleichen und 

 mir darnach ihren genealogischen Zusammenhang zu vergegen- 

 wärtigen; es ergab sich dabei das aulTallende, der bisherigen Auf- 

 fassung entgegengesetzte Resultat, dass der herrschende Charakter 

 der Textent Wickelung der einer V^erkürzung sei, wornach sich denn 

 auch das verwandtschaftliche V'erhältniss der einzelnen Handschriften 

 zur Urform und unter einander ganz anders gestalten musste. Mir 

 selbst, so weit mich spätere Studien auf die Frage zurückführten, 

 bot sich keine Veranlassung, von der früher gewonnenen Anschau 

 ung abzugehen; eine abermalige Prüfung, wozu die Anfertigung 



