Zur Geiieiilojjie «lec ll;iii(iseliiirU'ii iIcs .Srliw;iliciis(>iegels. 



27 



ßesässen wir die Stammhandschriften I. — IV., so müssten bei 

 diesen allerdings Alter und Entwiekehingsstufe in entsprechendem 

 Verhältnisse stehen; ebenso auch Entwickelungsstufe und Güte der 

 Textgestaltung, soweit diese durch deren Ursprünglichkeit bedingt ist, 

 da wir anneiimen müssen, dass jede weitere Vervielfältigung auch 

 grössere oder kleinere Verschlechterungen des Textes mit sich bringt, 

 und also etwa die aus III. abgeleitete Handschrift IV. alle Corruptionen 

 von III., soweit diese nicht etwa, wie auffallende Schreibfehler, auch 

 ohne Vergleichung mit anderen Texten leicht zu eniendiren waren, 

 enthalten muss und ausserdem noch eigenthUmliche Corruptionen, 

 mögen diese auch noch so gering sein; einen bessern Text als III. 

 könnte sie nur haben in Folge eines Zurückgreifens auf I. oder IL, 

 um nach ihnen die Corruptionen von III. wieder zu tilgen , ein so 

 ungewöhnliches Verfahren, dass es ausser Rechnimg bleiben muss, 

 so weit es sich nicht etwa für einen vereinzelten Fall ganz bestimmt 

 erweisen lässt. 



Für die aus jenen Stammhandschriften abgeleiteten Handschrif- 

 ten F. bis L. ist nun aber ein gleiches Wechselverhältniss in keiner 

 Weise von vornherein anzunehmen. Diese können durch eine Reihe 

 uiibekannterGlieder mit ihrer Stammliandschriftzusanmienhängen, und 

 es kann auf dem Wege von I. bis F. der Text viel mehr corrumpirt 

 sein, als auf dem Wege von I. bis L. , so dass L. trotz seiner nach 

 dem äussern Umfange bestinunten späteren Entwickelungsstufe die 

 Güte in den Einzelheiten des Textes vor F. voraus hätte, während 

 dieses sich den äussern Umfang der Stammhandschrift bewahrt 

 haben kann. Eben so wenig würde es dem angenommenen Zusanunen- 



