28 '^'■- J- Ficker 



liange widersprechen, wenn zufällig U. und li. alter wären, als 

 alle uns erhaltenen Handschriften älterer Stufen; es kann ja auch der 

 zwischen I. und F. liegende Zeitraum grösser sein, als der zwischen I. 

 und L. Und für beides dürfen wir uns nicht mit einer blos theore- 

 tischen Versinnlichung begnügen; es trifft ja thatsächlich zu für 

 Stufen, welche auch Laband als ältere anerkennt. Die Innsbrucker 

 Handschrift L, welche allein die Vorstufe des Deutschspiegels 

 vertritt, ist nicht allein jünger, sondern unzweifelhaft auch cüriuni- 

 pirter als L. oder U.; ebenso scheint die einzige Handschrift F. der 

 ersten Stufe jünger zu sein als L. und U., und wir haben noch 

 keinerlei Bürgschaft, dass die Vergleichung im Allgemeinen einen 

 bessern Text ergeben wird. 



Es fragt sich nun, ob es trotzdem möglich ist, nach Massgabe 

 der uns vorliegenden Handschriften auf die Beschaffenheit und den 

 verw^andtschaftlichen Zusammenhang der verlorenen Stammhandschrif- 

 ten zurückzuschliessen. Bei einer Vergleichung der vorliegenden 

 Handschriften werden sich Eigenthümlichkeiten der verschiedensten 

 Art aufflnden und darnach Gruppen näher verwandter Handschriften 

 aufstellen lassen, und zwar so, dass einmal jede Einzelgruppe eine 

 charakteristische Eigenthümlichkeit zeigt, andererseits sich aber 

 auch wieder umfassendere Gruppen daraus ergeben, dass mehrere 

 Einzelgruppen anderen gegenüber durch eine Eigenthümlichkeit als 

 näher verbunden erscheinen, wobei sich, je nachdem wir verschie- 

 dene Merkmale in's Auge fassen, auch die Gruppirung verschieden 

 gestalten wird. Den näheren Zusammenhang jeder engern und weitern 

 Gruppe müssen wir uns aber durch eine Stammhandschrift vermittelt 

 denken, in welcher die Eigenthümlichkeit, nach welcher die Gruppe 

 bestimmt wurde, bereits vorhanden war. Der Zusammenhang der 

 verschiedenen Stammhandschriften unter sich wird sich aber nur dann 

 darnach bestimmen lassen, wenn sich genügende Anhaltspuncte für 

 die Entscheidung der Frage bieten, ob die massgebende Eigen- 

 thümlichkeit schon der Urschrift angehörte, oder nicht. Die Ge- 

 sammtheit aller Gruppen haben wir uns durch die Stammhandschrilt 

 1. oder die Urschrift des Schwabenspiegels verbunden zu denken. 

 Zeigt nun lediglich die Gruppe F. eine Eigenthümlichkeit (Vorhanden- 

 sein gewisser Capitel) , welche keine andere Gruppe mit ihr theilt, 

 während sich das Vorhandensein derselben Eigenthümlichkeit in I. 

 erweisen lässt, so müssen alle anderen Gruppen durch eine Stamm- 



